Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Черонко Е.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ежука А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по иску Журавлевой С.Д. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Ежуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) произошло столкновение автомобиля ( ... ), г.р.з. N, (далее также - ( ... )) под управлением водителя Журавлевой С.Д. и автомобиля ( ... ), г.р.з. N, (далее также - ( ... )) под управлением водителя Ежука А.В., который управляя автомобилем ( ... ), отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля ( ... ) Ежука А.В. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ( ... ) Журавлевой С.Д. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в данную страховую компанию, ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб.; взыскать с ответчика Ежука А.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Журавлевой С.Д. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Взысканы с Ежука А.В. в пользу Журавлевой С.Д. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Взыскана с ЗАО "Гута-Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Ежук А.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Ежук А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с суммой ущерба. Кроме того ответчику не было разъяснено, что для оспаривания размера ущерба он имеет право заявить оценочную экспертизу. Ссылается на несогласие с размером затрат на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ежука А.В. Кампурев В.С. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул.Лыжной в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля ( ... ), г.р.з. N, под управлением водителя Журавлевой С.Д. и автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, г.р.з. N, под управлением водителя Ежук А.В., который управляя автомобилем ( ... ), отвлекся от управления, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ( ... ) Ежука А.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля ( ... ) Журавлевой С.Д. в ЗАО "Гута-Страхование".

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков (в ЗАО "Гута-Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено ( ... ) руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Журавлевой С.Д., в связи с чем постановил, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - ( ... ) руб. (выплаченное страховое возмещение истцу), расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. При этом обоснованно произвел взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), с непосредственного причинителя вреда Ежука А.В. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также взыскал с Ежука А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ООО " ( ... )", которое никем не оспорено.

Доводы жалобы о том, что Ежук А.В. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, но не был согласен с суммой ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, замечаний на протокол судебного заседания Ежук А.В. не приносил.

Доводы жалобы о том, что ответчику не разъяснялось право на проведение экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что председательствующим судьей ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при этом Ежук А.В. указал на отсутствие необходимости, поскольку не оспаривает сумму ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером затрат на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд мотивировал свои выводы конкретными обстоятельствами дела, объемом защищаемого представителем права, сложностью дела, количеством судебных заседаний, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, что отвечает положениям ст.100 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ежука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи