Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э.А. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от

03 июля 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании действий Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 28 мая 2014 г. Кемским городским судом РК было принято решение об отказе в удовлетворении требований, на которое заявителем подана апелляционная жалоба.

На основании определения судьи Кемского городского суда РК от 03 июля

2014 г. апелляционная жалоба Иванова Э.А. на решение суда оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявителю предложено в срок до 22 июля 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.

С таким определением судьи не согласен Иванов Э.А., в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов, которое судьей разрешено не было.

Исходя из ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подп.3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц

100 рублей.

В силу п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Кемского городского суда РК от 03 июля 2014 г. апелляционная жалоба Иванова Э.А., поданная на решение Кемского городского суда РК от 28 мая 2014 г., оставлена без движения, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

Установив несоответствие апелляционной жалобы заявителя требованиям ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья с учетом приведенных норм законодательства пришел к правильным выводам о том, что при невозможности уплаты государственной пошлины следует заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты, и в данном случае имеются основания для оставления апелляционной жалобы Иванова Э.А. без движения.

Приведенные в частной жалобе заявителя мотивы о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи Кемского городского суда РК является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы Иванова Э.А. без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи