Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года по иску К. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию ( ... ) о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ПМУП ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ была уволена в связи с сокращением штата работников организации, однако при увольнении ей не было выплачено предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат. Ссылаясь на положения статей 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика причитающееся ей при увольнении пособие - ( ... ) руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесении судебного решения, компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства - ( ... ) руб., проценты за задержку выплаты - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб., расходы за составление доверенности - ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина - ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ПМУП ( ... ), в апелляционной жалобе директор предприятия И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно оценены представленные ответчиком доказательства, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что пункт 6.6 трудового договора, предусматривающий выплату выходного пособия, противоречит принципам и положениям трудового законодательства, так как предоставляет возможность работнику, даже в случае применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения или совершения виновных действий, получить выходное пособие в размере шести средних месячных плат. Полагает, что при заключении трудового договора с истцом имело место злоупотребление правом. Поскольку К. была уволена в связи с сокращением штата работников ПМУП ( ... ), выплаты, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса РФ, должны были компенсировать затраты работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Установление трудовым договором дополнительной денежной компенсации (выходного пособия) в данной ситуации приведет к неосновательному обогащению К. за счет ПМУП ( ... ), что в дальнейшем при существующем тяжелом финансово-экономическом положении предприятия приведет к его банкротству, так как данные выплаты предусмотрены еще у нескольких штатных единиц, которые будут сокращены в последующем.

В отзыве на апелляционную жалобу истица полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПМУП ( ... ), действующий по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель, действующий по доверенности К., полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица с ( ... ) года работала в ПМУП ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, пунктом 6.6 которого установлено, что в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат.

ХХ.ХХ.ХХ истица был уволена из ПМУП ( ... ) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере ( ... ) руб., в последующем ХХ.ХХ.ХХ - средний заработок в размере ( ... ) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истицы шесть средних месячных заработных плат в общей сумме 307256,40 руб., ссылаясь на условия трудового договора и положения частей 1 и 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

Указание в пункте 6.6. на статью 178 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, в данном случае свидетельствует о выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Анализ приведенной выше правовой нормы с учетом содержания пункта 6.6. трудового договора позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса РФ выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за шесть месяцев с зачетом выходного пособия и выплата установленного трудовым договором выходного пособия в размере шести средних месячных заработных плат одинаковы по своей правовой природе.

В данном случае, пункт 6.6. трудового договора предусматривает для истицы льготное условие, которое состоит в том, что выплата шести средних месячных заработных плат производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, истице при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере ( ... ) руб., что означало бы выполнение условий трудового договора и соблюдение требований статьи 318 Трудового кодекса РФ в части максимальной суммы среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев.

Поскольку К. было выплачено при увольнении ХХ.ХХ.ХХ выходное пособие в размере ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ - средний заработок в размере ( ... ) руб., указанные суммы подлежат зачету при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с пользу истицы, которая составляет ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению, вместо 307256,40 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истицы ( ... ) руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая с учетом суммы недоплаченного выходного пособия в размере ( ... ) руб., ставки рефинансирования (8,25%) и периода просрочки с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) дней) составляет ( ... ) руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа. С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии ранее заключенного с истицей и действующего с ( ... ) года трудового договора не имелось объективных и законных оснований для заключения с истицей ХХ.ХХ.ХХ другого трудового договора. В данном случае судебная коллегия учитывает, что трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ был подписан работником и работодателем, подтверждает согласование сторонами договора, его условий, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ противоречит принципам трудового законодательства, также не могут быть учтены, поскольку условие трудового договора, улучшающее положение работника не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом, судебная коллегия учитывает что определенная судом ко взысканию денежная сумма в размере ( ... ) руб. подлежит уменьшению на ( ... ) руб., которую ответчик, согласно представленным сведениям, должен выплатить истице ( ... ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы выходного пособия и процентов за задержку выплаты, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПМУП ( ... ) в пользу К. денежные средства - ( ... ) руб., проценты за задержку выплат - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПМУП ( ... ) в пользу К. расходы за составление доверенности - ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину - ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи