Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафроновой С.И. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.01.2014 удовлетворен иск Сафроновой С.И. к Смоленцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявитель, указывая на несение расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, расходов на проезд в связи с явкой в суд, просила взыскать с Смоленцева В.А. ( ... ) руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Смоленцева В.А. в пользу Сафроновой С.И. в возмещение судебных расходов взыскано ( ... ) руб.

С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ее требований о возмещении понесенных расходов по проезду к месту судебного заседания, расходов по оплате услуг такси в связи с необходимостью встречи с представителем. Уменьшение судом размера расходов по оплате услуг представителя заявитель также полагает неправомерным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.01.2014 удовлетворены исковые требования Сафроновой С.И. к Смоленцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом в ходе рассмотрения дела истец прибегла к юридической помощи представителя ( ... )., в связи с чем несла расходы по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению его полномочий. Несение таких судебных расходов в общей сумме ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, ( ... ) руб. расходов по оформлению полномочий представителя, подтверждено договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате, квитанцией нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Сафроновой С.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем в ходе судебного разбирательства по делу, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскал с Смоленцева В.А. в пользу Сафроновой С.И. ( ... ) руб.

Со ссылками на положения ст. 98 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями закона обоснованно удовлетворены требования Сафроновой С.И. о взыскании с Смоленцева В.А. ( ... ) руб. расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Между тем, суд первой инстанции с учетом представленных Сафроновой С.И. доказательств обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представленный чек ( ... ) безусловным доказательством соответствующего проезда истца на возмездной основе не является. В материалах дела отсутствуют документы об использовании истцом автомобильного транспорта. Также суд обоснованно отказал Сафроновой С.И. во взыскании расходов по оплате проезда в такси в связи с необходимостью встречи с представителем для согласовании позиции по делу в сумме ( ... ) руб., поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи