Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородынко Л. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ постановлено решение о прекращении права С.С.В. Бородынко Л.И. и Б.В.Л. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ); выселении указанных лиц из названного жилого помещения; взыскании с С.С.В. Бородынко Л.И. в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого.

Бородынко Л.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда от 17 июля 2014 г. отказано.

С постановленным определением суда не согласен заявитель, полагает его подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, о чем суду первой инстанции было сообщено, также были представлены подтверждающие документы.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2010 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения вышепоименованного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в адрес Бородынко Л.И. направлено требование о выселении из квартиры ( ... ) до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, после чего Бородынко Л.И. предпринимал попытки обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бородынко Л.И. требований суд первой инстанции указал о том, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, в частности трудное материальное положение, не позволяющее добровольно исполнить решение суда, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Заявление о приостановлении исполнительного производства, поступившее в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в просительной части содержит только просьбу, направленную в адрес суда о приостановлении исполнительного производства N от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ г. Протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в котором участвовал заявитель, содержит только факт поддержания Бородынко Л.И. заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в определении об отсутствии такого требования, заявленного Бородынко Л.И., как предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что Бородынко Л.И., согласно положениям ст.203 ГПК РФ, не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения суда.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бородынко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи