Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Березина Н.Д. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петрозаводска обратился с иском в интересах Березина Н.Д. по тем основаниям, что истец является ( ... ), имеет право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, в ( ... ) таким правом он не пользовался. ( ... ) Березин Н.Д. обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее Отделение ФСС) с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив справку соответствующей формы ( ... ) повторно представил аналогичную справку, однако до настоящего времени путевка Березину Н.Д. не предоставлена по причине недостаточности денежных средств на финансовое обеспечение данных расходов. Прокурор города Петрозаводска считал непредоставление Березину Н.Д. путевки на санаторно-курортное лечение в ( ... ) незаконным, просил обязать ответчика предоставить Березину Н.Д. путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями за ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить Березину Н.Д., ( ... ) года рождения, путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями за ( ... ). С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ).

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и.о. управляющего Отделения ФСС Бакунович И.В. считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что источником финансового обеспечения расходов на предоставление гражданам - получателям социальных услуг - путевок на санаторно-курортное лечение является федеральный бюджет. Обязательства Фонда социального страхования РФ по предоставлению путевок гражданам льготных категорий ограничены пределом объема средств, перечисляемых Фонду из федерального бюджета. В ( ... ) установлены нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению в месяц - ( ... ). и ( ... ). соответственно и по предоставлению проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно - ( ... ). При этом стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях в ( ... ) была установлена приказом Минтруда России от 28.12.2012 N 637 н в размере ( ... )., а в ( ... ) в соответствии с приказом Минтруда России от 19.12.2013 N 750 н она составила ( ... ). соответственно. В связи с тем, что стоимость одного дня пребывания гражданина в санаторно-курортных учреждениях в несколько раз выше, чем нормативы финансовых затрат на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению в месяц, для приобретения одной путевки на санаторно-курортное лечение требуется привлечение средств, предназначенных на приобретение нескольких путевок, что приводит к невозможности обеспечения в течение календарного года всех граждан, имеющих право на получение такой государственной услуги. При этом Фонд и его региональные отделения не вправе привлекать на указанные цели иные средства, в том числе средства бюджета Фонда, поскольку указанные действия, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ, повлекут нецелевое использование бюджетных средств. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что федеральным законодательством не предусмотрено ежегодное предоставление санаторно-курортного лечения льготной категории граждан. Вывод суда о непринятии отделением Фонда исчерпывающих мер для обеспечения истца гарантированной государством социальной помощью в виде санаторно-курортного лечения является ошибочным. В связи с недостаточным финансированием Отделение ФСС не имеет фактической возможности предоставлять санаторно-курортное лечение Березину Н.Д. ежегодно. В Отделении ФСС на исполнении находятся неудовлетворенные заявления граждан, из числа лиц, указанных в статье 6.1 Федерального закона N178-ФЗ, обратившихся в Отделение ФСС для получения путевки на санаторно-курортное лечение ранее истца. Кроме того, предоставление Отделением ФСС Березину Н.Д. путевки вне очереди повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, обратившихся в Отделение ФСС на получение санаторно-курортного лечения ранее истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Петрозаводска Гравченков П.Л. полагает решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения ФСС, действующая по доверенности Медведева К.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Волкова Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Березин Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды. Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования РФ заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 01 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные исполнительные органы Фонда.

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

В судебном заседании установлено, что Березин Н.Д., ( ... ) года рождения, является ( ... ) бессрочно. ( ... ) он обратился в Отделение ФСС с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение, приложив медицинскую справку о нуждаемости в таком лечении, подтверждающую наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения. В ( ... ) истец предоставил ответчику аналогичную медицинскую справку от ( ... ). В последующем, ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение за ( ... ), предоставив медицинскую справку для получения путевки по форме N ( ... ). Путевка истцу до настоящего времени не предоставлена.

Как видно из материалов дела Отделение ФСС, не оспаривая право Березина Н.Д. на государственную социальную помощь в виде получения путевки на санаторно-курортное лечение, не предоставил истцу данную путевку по причине недостаточности финансовых средств.

Согласно Правилам финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 864, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение (п. 4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Березин Н.Д. своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцу не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, не основаны на положениях закона, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение осуществляется в пределах денежных средств, предусмотренных федеральным бюджетом, также не является основанием для отмены решения суда. Недостаточность федерального финансирования расходов на те или иные социальные цели не может повлечь лишение гражданина предоставленного ему гарантированного права на социальную помощь государства. Установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение истцу ущемляет права других граждан, имеющих такое же право на государственную социальную помощь, не служат основанием для отмены решения суда. В силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, реализация права на санаторно-курортное лечение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в очереди других граждан льготной категории; кроме того, законом не предусмотрена очередность предоставления гражданам данной категории санаторно-курортного лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение сохраняется за лицом, имеющим право на получение мер социальной поддержки, только до конца текущего года, несостоятелен, поскольку Отделение ФСС не может быть освобождено от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг, поскольку они прямо закреплены частью 2 статьи 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено ежегодное обеспечение льготных категорий граждан путевками на санаторно-курортное лечение, поскольку не оспорен ответной стороной и подтвержден материалами дела факт непредоставления истцу путевки, как лицу нуждающемуся в санаторно-курортном лечении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи