Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014г. по иску Г. к администрации Ляскельского сельского поселения, администрации Питкярантского муниципального района о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что он проходил военную службу в ( ... ) ( ... ), является ветераном боевых действий. Постановлением Ляскельской поселковой администрации N от ( ... ) 2000г. ему на семью их трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Вышеуказанная квартира является полублагоустроенной, общей площадью ( ... ) кв.м. В середине апреля 2014г. истцу стало известно о том, что он не состоит в очереди на получение благоустроенного жилья, в связи с чем, считает, что его права на улучшение жилищных условий нарушены, поскольку ему, как ветерану боевых действий, должны были предоставить благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 60 кв.м. В связи с чем, Г. просил обязать администрацию Ляскельского сельского поселения восстановить его в очереди на получение благоустроенного жилого помещения по состоянию на ( ... ) 2000г.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2000г. ему была предоставлена квартира, не отвечающая нормам предоставления жилья и степени благоустройства, как он полагал временно. В связи с чем, после рождения второго ребенка в 2008г. он обратился в администрацию Ляскельского сельского поселения с новым заявлением о постановке его на льготную очередь на получение благоустроенной квартиры. При этом он не знал о том, что ему необходимо было подать заявление о восстановлении в льготной очереди по состоянию на ( ... ) 2000г. Просит также учесть, что его не ставили в известность о том, что постановлением Ляскельской поселковой администрации от ( ... ) ( ... ) 2001г. N ( ... ) на основании решения жилищно-бытовой комиссии он снят с очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий как участник боевых действий, поскольку на заседание комиссии его и его семью не приглашали, постановление администрации он не получал. Ссылается на то, что не согласен с мотивами отказа удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Считает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Питкярантского муниципального района С. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетоврению. Указывает, что заявление Г. о постановке его в очередь на улучшение жилищных условий, свидетельствует об его осведомленности о снятии с очереди на получение благоустроенного жилого помещения. Кроме того, полагает, пропуск истцом срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., представитель ответчика администрации Ляскельского сельского поселения, представитель соответчика администрации Питкярантского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом "О ветеранах", который направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Действовавшая до 01 января 2005г. система мер социальной защиты различных категорий ветеранов, установленная названным Федеральным законом, включала предоставление им дополнительных прав и льгот (ст. 13 в первоначальной редакции), объем которых различался от принадлежности к той или иной категории.

Для лиц, входящих в категорию ветеранов боевых действий, объем этих прав и льгот также различался - исходя из того, к какой из перечисленных в п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона группе ветеранов боевых действий они относились.

Первоочередное бесплатное предоставление ветеранам боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов являлось входящей в систему мер социальной защиты данной категории ветеранов льготой, направленной на приоритетное удовлетворение потребности нуждающихся в нем граждан.

В силу действовавших во время предоставления квартиры семье истца п. 42 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. проходил военную службу по призыву, принимал участие в боевых действиях на территории ( ... ), имеет удостоверение "Ветеран боевых действий", льготы, установленные ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

Постановлением Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХг. на основании постановления главы местного самоуправления ( ... ) и района N от ХХ.ХХ.ХХг., заявления Г., семье истца (как участнику ( ... )) на состав из трех человек ( ( ... )) была предоставлена освободившаяся двухкомнатная ( ... ), расположенная в двухэтажном кирпичном ( ... )-квартирном жилом доме, ( ... ) года постройки, по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. В квартире имелось центральное теплоснабжение, электроснабжение, газовая плита, износ составлял не более 60% (л.д. 13).

В связи с тем, что в ( ... ) более 70% жилого фонда не имело центрального отопления, водоснабжения, ХХ.ХХ.ХХг. Ляскельской поселковой администрацией принято постановление N "Об уровне (степени) благоустройства жилого фонда", которым предусмотрено, что уровнем (степенью) благоустройства жилого фонда поселковой администрации по состоянию на февраль 1999 года являлось наличие электроснабжения, газовых и электрических плит, с износом не более 60% (л.д. 35).

Постановлением Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХг., на основании постановления главы местного самоуправления ( ... ) и района N от ХХ.ХХ.ХХг. и решения жилищно-бытовой комиссии при Ляскельской поселковой администрации, Г. снят с учета на получение жилья и улучшении жилищных условий в связи с получением квартиры, т.к. истец и члены его семьи были обеспечены жилой площадью в соответствии с действовавшей учетной нормой предоставления (л.д. 97).

ХХ.ХХ.ХХг. Г., обратившись в суд с иском, просил обязать администрацию Ляскельского сельского поселения восстановить его в очереди на получение благоустроенного жилого помещения по состоянию на ( ... ) 2000г., ссылаясь на то, что предоставленная ему в 2000 году квартира не отвечает степени благоустройства, поскольку в ней отсутствуют водопровод, горячее водоснабжение, кровля дома в настоящее время имеет повреждения, в стенах наблюдается выветривание швов.

Однако представитель администрации Ляскельского сельского поселения в судебном заседании суда первой инстанции, администрация Питкярантского муниципального района в ходатайстве, направленном в суд, возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для обращения в суд с указанным иском истцом пропущен.

Однако истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Ссылку истца о том, что он не знал, что в 2001г. был снят с учета на получение жилого помещения в связи с получением квартиры, суд обоснованно не принял, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. Г. обратился с заявлением в жилищную комиссию при администрации Ляскельского сельского поселения, в котором просил поставить его семью в составе 4 человек ( ( ... )) на учет на улучшение жилищных условий (л.д. 106).

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что предоставленная ему в 2000г. квартира не соответствовала степени благоустройства.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, семье истца в 2000 году была предоставлена квартира в соответствии с уровнем (степенью) благоустройства, установленного постановлением Ляскельской поселковой администрацией от ХХ.ХХ.ХХг. N 26.

Суд первой инстанции правильно признал, что ссылка истца на то, что в настоящее время кровля дома имеет повреждения, в стенах наблюдается выветривание швов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований,

Как следует из представленного истцом акта от ХХ.ХХ.ХХг. обследования жилого ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), в котором расположена квартира, где проживает истец с семьей, стены, потолки, полы, окна, печь, электропроводка в квартире находятся в удовлетворительном состоянии.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что в 2000г. ему была предоставлена квартира временно, также не может быть принята во вниание, поскольку доказательств в обоснование этого истцом не представлено.

Доводы о том, что при разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск им срока для обращения в суд с данным иском, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи