Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багаева Н. К. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев Н.К. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанное заявление определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не указано, с кого из ответчиков истец просит взыскать материальный ущерб и моральный вред. Багаеву Н.К. в срок до ХХ.ХХ.ХХ предложено исправить поименованные недостатки.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление Багаеву Н.К. возвращено, поскольку последний не устранил недостатки, указанные в определении от ХХ.ХХ.ХХ

Багаев Н.К., не согласившись с вышеназванными определениями, подал частную жалобу, которая определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. возвращена заявителю по причине того, что в одной жалобе оспаривалось два процессуальных решения, что в силу ст.331 ГПК РФ не допустимо. Кроме того, срок для обжалования определения от ХХ.ХХ.ХХ истек.

С постановленным определением суда не согласен Багаев Н.К., в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.2).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Багаев Н.К. обратился с исковым заявлением в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с требованием о расторжении договора аренды участка N по ( ... ), взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ( ... ) руб., обязании ответчика компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) руб. В качестве ответчиков Багаевым Н.К. были указаны: ( ... )", ( ... ) и ( ... )

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ названное исковое заявление в срок до ХХ.ХХ.ХХ оставлено без движения, Багаеву Н.К. предложено устранить недостатки, а именно: суд указал, что в иске не изложены исковые требования, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано с кого из ответчиков истец просит взыскать материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, истцом заявлены альтернативные требования, так как он просит при невозможности взыскания денежных средств предоставить ему в аренду другой участок.

Во исполнение указанного определения Багаев Н.К. ХХ.ХХ.ХХ представил в суд дополнение к заявлению, в котором просил суд установить виновных лиц, имущественную ответственность разделить, взыскать с виновных лиц моральный вред в размере ( ... ) руб. и материальный ущерб в размере ( ... ) руб.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Багаевым Н.К. недостатки, указанные в определении от ХХ.ХХ.ХХ, в установленный срок устранены не были, в связи с чем определением от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было возвращено Багаеву Н.К. с приложенными документами.

ХХ.ХХ.ХХ Багаев Н.К., выражая несогласие с принятыми судьей определениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, подал частную жалобу, в которой просил отменить принятые определения по причине устранения указанных в определении от ХХ.ХХ.ХХ недостатков.

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 11 июля 2014 г. определением возвращает частную жалобу заявителю со ссылкой на ст.331 ГПК РФ, с указанием на недопустимость в одной жалобе оспаривать два процессуальных решения. Также указывалось о том, что срок для обжалования определения от ХХ.ХХ.ХХ истек.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи от 11 июля 2014 г. в части возвращения Багаеву Н.К. частной жалобы на определение от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно оттиску штампа частная жалоба поступила в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении 21 дня, просьбы о восстановлении срока на обжалование частная жалоба не содержала, в связи с чем судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия обоснованно возвратил ее лицу, подавшему жалобу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении частной жалобы на определение от ХХ.ХХ.ХХ по следующим основаниям.

Предусмотренный ст.332 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование определения истцом не пропущен.

Ссылка судьи на положения ст.331 ГПК РФ относительно обжалования двух процессуальных решений является ошибочной, поскольку данная норма регулирует возможность обжалования определений суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата частной жалобы на определение судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявителю не имелось, в связи с чем соответствующее определение судьи в данной части подлежит отмене, а частная жалоба на определение от ХХ.ХХ.ХХ подлежит назначению к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. в части возвращения частной жалобы Багаева Н. К. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

Для разрешения вопроса по существу принять указанную частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение судьи от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи