Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014 года по искам Г., Л. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице его филиала по Республике Карелия о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. B.C. и Л. обратились с исками по тем основаниям, что в ( ... ) году они были приняты на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия на должности ( ... ) по срочному трудовому договору, в последующем с ними неоднократно заключались и расторгались трудовые договоры, однако у работодателя отсутствовали основания для заключения с ними срочных трудовых договоров. ХХ.ХХ.ХХ они уволены в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истцы просили признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, отменить приказы об увольнении в связи с истечением срока трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы

Решением суда исковые требования удовлетворены. Заключенные ХХ.ХХ.ХХ между филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия и истцами трудовые договоры признаны заключенными на неопределенный срок. Признаны незаконными и отменены приказы филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия об увольнении истцов по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истцы восстановлены на работе в должности стрелков филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия в группе в ( ... ) с ( ... ). С ответчика взыскано: в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула - ( ... ) руб. и компенсация морального вреда - ( ... ) руб., в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула - ( ... ) руб. и компенсация морального вреда - ( ... ) руб. Взыскана с филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия в бюджет муниципального образования ( ... ) государственная пошлина - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, апелляционной жалобе директор филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия К. считает его незаконным, необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение с истцами срочных трудовых договоров было обусловлено спецификой работы предприятия, сроками договоров с контрагентами, что связано с соблюдением законодательства, регулирующего порядок закупок товаров и услуг государственными, муниципальными и иными организациями и предприятиями. При приеме на работу истцам разъяснялась необходимость и обоснованность заключения срочных трудовых договоров, с условиями трудоустройства работники соглашались и ранее не оспаривали законность заключения срочных трудовых договоров. При разрешении спора суд необоснованно применил положения части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в части заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Указывает, что должности, которые занимали Г. B.C. и Л., были исключены из штатного расписания в связи с расторжением договора с ЗАО ( ... ) иные должности ( ... ), предусмотренные штатным расписанием, заняты работниками, с которыми заключены срочные трудовые договоры на период действия договора с иными контрагентами. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение истцов производилось в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, все необходимые расчеты с работниками произведены полностью и своевременно, доказательств нравственных страданий, понесенных в связи с заключением срочных трудовых договоров и последующим увольнением, истцами представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности З., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям..

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Участвующий в деле прокурор В. полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку оснований для восстановления истцов на работе не имелось.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как видно из материалов дела, Г. и Л. работали ( ... ) в Территориальном подразделении ( ... ) филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия. Согласно трудовым договорам, которые были заключены с истцами ( ... ), указанные договоры являлись срочными, что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на основании абзаца 6 части первой статьи 59 Трудового кодексам РФ (в договорах ошибочно указано - абз. 5 части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ). Истцы были приняты на работу стрелками на период действия договора N от ( ... ), заключенного между филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия и ЗАО ( ... ) на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ Г. и Л. были уведомлены работодателем о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров по истечении срока трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением договора ( ... ) с филиалом ЗАО ( ... ). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истцы уволены из филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия по указанному основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, учитывая неоднократность заключения с истцами срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, заключение гражданско-правовых договоров на охрану объекта военизированными подразделениями с одним и тем же юридическим лицом - филиалом ЗАО ( ... ) на выполнение одних и тех же функций.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

Как видно из материалов дела согласно Уставу ФГУП "Охрана" МВД России является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; имеет филиал в Республике Карелия.

Территориальное подразделение - ( ... ) филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия осуществляло охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов филиала ЗАО " ( ... )", которое в последующем было переименовано в ЗАО " ( ... )" в ( ... ), в соответствии с договором N от ХХ.ХХ.ХХ, действие которого было продлено до ХХ.ХХ.ХХ. В последующем, были заключены аналогичные договоры N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ

На основании указанных договоров с истцами заключались трудовые договоры на период договорных отношений между филиалом "Охрана" МВД России по Республике Карелия с указанным контрагентом: с Г. ХХ.ХХ.ХХ, N ХХ.ХХ.ХХ, N ХХ.ХХ.ХХ, N ХХ.ХХ.ХХ; с Л. N ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, N ХХ.ХХ.ХХ, N ХХ.ХХ.ХХ

Ввиду подписания договора в ( ... ) году и в последующем в период с ( ... ) по ( ... ) годы между ФГУП "Охрана" МВД России и ЗАО ( ... ), имело место расширение объема оказываемых ФГУП "Охрана" МВД России услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров с истцами, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок.

При этом, доступ к объектам охраны ЗАО ( ... ) (ранее ЗАО " ( ... )"), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договоров на охрану.

Таким образом, основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцами явились указанные договоры на охрану объектов ЗАО ( ... ) (ранее ЗАО " ( ... )"), следовательно, срочный характер трудовых договоров был обусловлен ограничением периода договорных отношений между ФГУП "Охрана" МВД России с ЗАО " ( ... )" (ранее ЗАО " ( ... )").

Поскольку ХХ.ХХ.ХХ ЗАО " ( ... )" уведомило филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия о расторжении договора N на охрану объектов с ХХ.ХХ.ХХ, работодатель уведомил истцов о предстоящем увольнении и в последующем уволил их по истечении срока трудовых договоров.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцами для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ,.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений с истцами, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Как видно из материалов дела Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия осуществляет охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов на территории Республики Карелия, в связи с заключением договоров на охрану с ЗАО " ( ... )" (ранее ЗАО " ( ... )") в ( ... ) и для выполнения условий этих договоров заключило срочные трудовое договоры с работниками, в том числе с истцами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при подписании трудовых договоров с истцами между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями истцов и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании заключенных с истцами трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебное решение в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2014 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые заявления Г., Л. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице его филиала по Республике Карелия о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи