Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мосолайнена М. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Елисеев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЕСТРЕЙД", Мосолайнену М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере ( ... ) руб.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика ООО "ЕВРОЛЕСТРЕЙД" и имущество ответчика Мосолайнена М.Н. в размере заявленных исковых требований ( ... ) руб.

Определением судьи ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Мосолайнену М.Н. в пределах суммы иска ( ... ) руб.

С определением не согласен Мосолайнен М.Н., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что при принятии определения судьей не были учтены разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судьей не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон. Ответчик не получал от истца требований о неисполнении принятых по договору займа обязательствах. Истец не представил доказательств, а судья в определении не указал на обстоятельства, которые подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосолайнен М.Н. Трифонов П.А., действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, индивидуальный предприниматель Елисеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОЛЕСТРЕЙД", Мосолайнену М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере ( ... ) руб.

Поскольку по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество Мосолайнена М.Н. в пределах цены иска соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах при принятии определения судья правильно с учетом цены иска, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда, наложил арест на имущество, принадлежащее Мосолайнену М.Н.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи