Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Стыцюн С.А.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семиголова Александра Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по иску Санталова А.А. к Семиголову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. ( ... ) водитель Семиголов А.Н., управляющий автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца " ( ... )", г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Семиголова А.Н. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис N). Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ( ... ) за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., с Семиголова А. Н. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил истец взыскать с Семиголова А.Н. материальный ущерб в размере ( ... ) руб., судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2014 производство по делу прекращено в части исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 12.03.2014 ЗАО СГ "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен. С Семиголова А.Н. в пользу Санталова А.А. взысканы ущерб в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оплату доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Семиголов А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в отчете ( ... ). N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ( ... ) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, помимо повреждений отраженных в Справке о ДТП без надлежащего обоснования дополнительно зафиксированы повреждения следующих деталей: радиатор в сборе (код детали ( ... )), обечайка вентилятоpa (код детали ( ... )), конденсат кондиционера в сборе (код детали ( ... )), декоративная рамка лобового стекла (код детали ( ... )), ремкомплект лобового стекла (код детали ( ... )), уплотнение лобового стела (код детали ( ... )), опора радиатора (код детали ( ... )), поворотник передний правый в сборе (код детали ( ... )), защитная накладка передняя правая (код детали ( ... )), защитная накладка передняя левая (код детали ( ... )). Ссылается на то, что в отчете ( ... ) необоснованно завышены цены деталей, сборочных единиц. Указывает, что использование защитных дуг на автомобилях в настоящее время запрещено, в связи с чем присуждение к возмещению суммы стоимости защитной дуги является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г. ( ... ) произошло столкновение между а/м " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Семиголова А.Н., и а/м " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Санталова А.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Семиголов А.Н. при управлении ТС в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис N). Страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Согласно отчету ( ... ) N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле " ( ... )", г.р.з. N, могли образоваться повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, верхней поперечины передней панели, облицовки фары левой, облицовки фары правой, бампера переднего, кенгурина, указателя поворота левого правого, радиатора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, кожуха вентилятора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. - с учетом износа и ( ... ) руб. - без учета износа.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ, за составление доверенности ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ, расходы на услуги представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семиголова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), принимая во внимание, что именно действия водителя Семиголова А.Н., который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и при совершении маневра не убедился в его безопасности совершаемого маневра, при наличии технической возможности избежать столкновения, и совершил столкновение ТС истца. При определении размера ущерба суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы ООО " ( ... )" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ничем не опровергнуто и составлено компетентным лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в отчете ( ... ) указаны повреждения, которые не были отражены в справе о ДТП, а также завышена стоимость запчастей и сборки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая выполнена ООО " ( ... )", при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семиголова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи