Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2014 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.03.2014 г. удовлетворено частично его исковое заявление, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Иванов Э.А., просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года адвокат А. приходила к заявителю и консультировала по гражданскому делу о взыскании морального вреда в связи с получением травмы при этапировании, ХХ.ХХ.ХХ адвокат А. приехала к заявителю и привезла исковое заявление о компенсации морального вреда, которое заявитель должен был зачитать в суде, в этот же день с адвокатом было заключено соглашение, с адвокатом договорились, что в суде представлять интересы заявителя она не будет, так как это приведет к еще большим затратам. После вынесения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ адвокат А. давала ХХ.ХХ.ХХ заявителю консультацию по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, показывала судебную практику и разъясняла постановления Пленума Верховного Суда РФ. Факт оказания юридической помощи по гражданскому делу и факт оплаты подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В возражениях на частную жалобу МО МВД России "Костомукшский" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов Э.А. направил в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление к Министерству финансов РК, Межмуниципальному отделу МВД России "Костомукшский" о взыскании компенсации морального вреда по факту получения травмы при этапировании. Данное исковое заявление поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ г., принято к производству суда определением от 13.01.2014 г.

Исковое заявление написано собственноручно Ивановым Э.А.

По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (одно из них было отложено в связи с отсутствием видео конференц-связи для обеспечения участия Иванова Э.А. при рассмотрении дела), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. В двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А. представлял свои интересы самостоятельно, представитель Иванова Э.А. в судебных заседаниях не участвовал.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., удовлетворено частично исковое заявление Иванова Э.А., с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

Иванов Э.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя - адвоката А.

В подтверждение своих требований Иванов Э.А. представляет договор оказания адвокатских услуг N от ХХ.ХХ.ХХ г., то есть договор, заключенный с адвокатом после того, как заявителем был предъявлен иск в суд.

В данном договоре и в квитанции об оплате услуг по данному договору нет указания, по какому конкретно гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда адвокат А. оказывает Иванову Э.А. юридические услуги.

Вместе с тем, в производстве Петрозаводского городского суда РК имелось еще 2 гражданских дела о компенсации морального вреда, а именно гражданское дело N к Министерству финансов РФ, решение по которому вынесено ХХ.ХХ.ХХ г., и гражданское дело N к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, решение по которому вынесено ХХ.ХХ.ХХ

Из отчета об оказании юридической помощи по договору N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что адвокатом А. были оказаны Иванову Э.А. следующие юридические услуги: ХХ.ХХ.ХХ - заключение договора; ХХ.ХХ.ХХ - консультация, ХХ.ХХ.ХХ - подготовка иска, материалов, консультация.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридической помощи адвокатом А. и несения расходов Ивановым Э.А. по договору от ХХ.ХХ.ХХ N связаны с рассмотрением судом гражданского дела по иску о компенсации морального вреда по факту получения травмы при этапировании не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи