Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э.А. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, в котором просил признать незаконным отказ администрации указанного учреждения в отправке корреспонденции от ( ... ), взыскать с учреждения судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Определением судьи заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на оплату таких услуг, Иванову Э.А. предоставлен срок для устранения недостатков до ( ... )

С определением не согласен заявитель, просит определение отменить, направить заявление для принятия его к производству. В обоснование жалобы указывает на право суда в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение будет целесообразно. Считает, что судья должен был выделить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отдельное производство.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (заявления), в отношении прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Иванова Э.А. подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, обосновывающий требование заявителя о взыскании судебных расходов, между тем, в заявлении имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг ( ... ) от ( ... )

Кроме того, к заявлению Ивановым Э.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его материальное положение, позволяющие разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины отсутствует. Представленная Ивановым Э.А. справка не содержит достаточных данных, свидетельствующих о выдаче ее соответствующим учреждением, и в силу ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством доводам заявителя.

При этом, в определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в названном определении отмечено, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заявителя.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции вправе при наличии к тому предусмотренных законом оснований освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения заявителя.

Поскольку соответствующие документы указанным заявителем обстоятельствам в обоснование ходатайства не представлены, в т.ч. имеются основания для оставления заявления без движения.

Довод жалобы о неприменении судьей положений ст.151 ГПК РФ не является основанием к отмене определения, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. об оставлении заявления Иванова Э.А. без движения оставить без изменения, частную жалобу Иванова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи