Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по иску Косновой Н. Л. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставления в первоочередном порядке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснова Н.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она как лицо, эвакуированное из зоны отчуждения Чернобыль-2 по ( ... ), имеет льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка N ( ... ) и ( ... ) участка N ( ... ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), для индивидуального жилищного строительства, Администрацией Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) отказано в связи с тем, что данный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку в отношении него постановлением от ( ... ) N ( ... ) принято решение о проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов до ( ... ) этажей. На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ Главы Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) в предоставлении земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером ( ... ), и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенное нарушение права истца путем издания постановления об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Коснова Н.Л. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда рассматриваются постановления Администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ), которые в настоящее время не действуют, утратили силу и содержат информацию лишь об истории участка земли, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В соответствии с генпланом города ( ... ) цель использования земельного участка N ( ... ) - для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что участок с кадастровым N ( ... ) представляет из себя полосу земли между улицами ( ... ) прямоугольной формы шириной ориентировочно от ( ... ) до ( ... ) м и длиной до ( ... ) м, площадью ( ... ) соток. Указывает, что просила ответчика выделить земельный участок менее ( ... ) соток. При этом образовалось бы два новых земельных участка площадью ( ... ) и ( ... ) соток. Полагает, что на момент рассмотрения искового заявления судом решения о продаже земельного участка N ( ... ) принято не было.

Истец Коснова Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Коснов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки согласно Закону РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон), в том числе на внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства и внеочередное получение земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коснова Н.Л. относится к льготной категории граждан, что подтверждается соответствующим удостоверением, согласно которому Коснова Н.Л. является лицом, эвакуированным из зоны отчуждения - Чернобыль-2 по ( ... ).

Истец ( ... ) обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в соответствии с указанным Законом земельного участка N ( ... ) и ( ... ) участка N ( ... ) в соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. ( ... ) N ( ... ), утвержденным постановлением Главы самоуправления города ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), расположенного на участке с кадастровым номером ( ... ), для индивидуального жилищного строительства.

Администрация письмом от ( ... ) N ( ... ) отказала истцу в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка постановлением Администрации от ( ... ) N ( ... ) принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов до трех этажей, в связи с чем данный участок не может быть предоставлен истцу.

Разрешая по существу исковые требования Косновой Н.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оценивал правомерность требований истца о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером ( ... ), как было заявлено истцом на момент рассмотрения дела по существу.

Отказывая Косновой Н.Л. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Администрацией на момент рассмотрения заявления истца уже было принято решение о способе распоряжения земельным участком с кадастровым номером ( ... ), что подтверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. ( ... )" и постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом местного самоуправления определено разрешенное использование указанного участка, проведены работы, предусмотренные п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации указанного участка на торгах, принято и не отменялось решение о реализации указанного участка через аукцион.

В государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) учтен как земельный участок, имеющий разрешенное использование "для размещения многоквартирных жилых домов", что не предполагает возможности его использования для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку на момент принятия решения о способе распоряжения земельным участком притязания на сформированный земельный участок истцом не заявлялись, таким решением Администрации права Косновой Н.Л. на предоставление земельного участка нарушены не были.

То обстоятельство, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, не свидетельствует о том, что Администрация изменила свое решение о реализации указанного участка через аукцион, а также его разрешенное использование. Более того, в соответствии с пунктом ( ... ) Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N808, организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Косновой Н.Л. является правильным.

Судебная коллегия также учитывает, что право истца на предоставление ей, как лицу, эвакуированному из зоны отчуждения, земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком не оспаривается, препятствий для реализации этого права в установленном порядке не имеется. Истец обращалась в Администрацию за предоставлением конкретного земельного участка, в судебном заседании сторона истца настаивала на предоставление именно спорного земельного участка. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о понуждении ответчика к предоставлению земельного участка с определением его конкретного местоположения, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для понуждения ответчика к реализации права истца на предоставление земельного участка без указания его конкретного местоположения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ сентября 2014 г.