Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гвоздь М. Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гвоздь М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

К исковому заявлению Банком приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ( ... ) руб. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчице Гвоздь М.Г. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком недобросовестно исполняется обязанность в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика. Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком также не исполнено. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, так как может повлечь за собой отчуждение имущества и денежных средств ответчика.

Определением судьи ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Гвоздь М.Г., в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы в размере ( ... ) руб.

С определением не согласна Гвоздь М.Г., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что одна воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время временно не работает, поэтому не может в полном объеме выполнять обязательства по кредитному договору. Банк отказал в рассрочке и реструктуризации возникшего долга по кредиту. Не получала копию искового заявления и не могла представить возрадения относительно предъявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера к Гвоздь М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Поскольку по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество Гвоздь М.Г. в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах при принятии определения судья правильно с учетом предъявленной ко взысканию денежной суммы, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда, наложил арест на имущество, принадлежащее Гвоздь М.Г.

Доводы жалобы на несогласие Гвоздь М.Г. с исковыми требованиями, на обстоятельства, в связи с которыми у ответчицы возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения судьи, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи