Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 г. по иску Шестакова А.Д. к Яковчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин., в г. ( ... ) Яковчук А.В., управляя транспортным средством ХХ.ХХ.ХХ, г.р.з. N (далее также - ( ... )), допустил столкновение с автомашиной истца ( ... ), г.р.з. N (далее также - ( ... )). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда N было установлено, что действия Яковчука А.В. не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, он является виновным в ДТП, в связи с чем ему в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба было отказано. В соответствии с заочным решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца Шестакова А.Д. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расхода, при этом страховщик сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб. выплатил истцу до вынесения судом решения. В рамках рассмотрения названных гражданских дел судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и по данным заключения ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на право получить возмещение ущерба в полном объеме, Шестаков А.Д. просит взыскать с Яковчука А.В. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., возместить расходы по государственной пошлине ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Яковчука А.В. в пользу Шестакова А.Д. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., в счет расходов по государственной пошлине ( ... ) руб., в счет расходов на представителя ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия судом решения автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем размер ущерба должен был быть определен исходя из размера фактических затрат на ремонт, а не на основании заключения эксперта, что согласуется с положениями ст.1072 ГК РФ. Полагает, что взысканная с него сумма в счет возмещения ущерба является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковчук А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. у дома N по пр ( ... ) в г. ( ... ), произошло ДТП с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. N, под управлением Яковчука А.В. и автомобиля ( ... ), г.р.з. N, под управлением Шестакова А.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС N.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Яковчука А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данным решением суда установлено, что действия водителя Яковчука А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, между действиями Яковчука А.В. - и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как он имел объективную возможность предотвратить ДТП. Шестаков А.Д., в действиях которого также имеются нарушения ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Шестаков А.Д., являясь собственником транспортного средства ( ... ), г.р.з. N, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", после чего ему было перечислено страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., что подтверждается актом страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках рассмотрения гражданского дела N на судебном участке N г.Петрозаводска, после выполнения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, общий размер полученного Шестаковым А.Д. страхового возмещения от ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил ( ... ) руб. Заочным решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шестакова А.Д. были взысканы расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )" N стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, поврежденной в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковчука А.В. в пользу Шестакова А.Д. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., принимая во внимание, что виновность Яковчука А.В. в совершенном ДТП была установлена решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ООО " ( ... )" N, которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен был быть определен исходя из размера фактических затрат на ремонт, а не на основании заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи