Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой В. Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Финогенова А.В. к Петровой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб. по тем основания, что данные денежные средства были накоплены истцом до регистрации брака с ответчиком, являлись его личным имуществом и находились на банковских счетах на имя истца. В период брака с истцом ответчик снимала денежные средства с банковских счетов на имя истца и осуществляла их перевод в пользу ООО " 1" для покупки автомобиля на свое имя, а затем в пользу ООО " 2" для погашения кредита, взятого для приобретения этого же автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Финогеновым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства ответчика.

Определением судьи ходатайство Финогенова А.В. удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Петровой В.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере ( ... ) руб.

С определением судьи не согласна Петрова В.Г., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность предъявленных к ней исковых требований, нарушение порядка подачи Финогеновым А.В. искового заявления. Также указывает, что истец не представил доказательств, а судья в определении не указал на обстоятельства, которые подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель ( ... ) получила постановление от ( ... ) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ( ... ), выданного Петрозаводским городским судом РК, об аресте принадлежащего ответчику имущества и автомобиля. Полагает, что данный исполнительный документ от ( ... ) выдан на основании оспариваемого определения судьи о принятии обеспечительных мер от ( ... ), которое в нарушение процессуального закона вынесено на ( ... ) дней позже.

В возражениях на частную жалобу Финогенов А.В. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в настоящее время спор разрешен по существу судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, Петрова В.Г. имеет низкие доходы около ( ... ) руб. в месяц, поэтому у него имеются опасения, что при отчуждении ответчиком имущества, исполнение решения суда будет затруднительным.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N29-П от 30.11.2012 по делу "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В силу ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Финогенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением имущественного характера к Петровой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от ( ... ) приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска Финогенова А.В., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой В.Г., в том числе автомобиль ( ... ), и багажник, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ( ... ) руб.

На основании указанного определения судьи был выдан исполнительный лист от ( ... ), а ( ... ) возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем судьей на основании ходатайства истца было принято определение от ( ... ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Петровой В.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ( ... ) руб.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение судьи от ( ... ) было вынесено позже, чем выдан исполнительный лист, несостоятельны.

Поскольку по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества и денежных средств, за счет которых впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество и денежные средства Петровой А.В. в пределах цены иска соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества и денежных средств, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах при принятии определения судья правильно с учетом размера предъявленной ко взысканию денежной суммы, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда, наложил арест на денежные средства, принадлежащие Петровой В.Г.

Доводы жалобы о несогласии Петровой В.Г. с исковыми требованиями не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения судьи, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеющийся спор по существу рассмотрен и исковые требования Финогенова А.В. не вступившим в законную силу решением суда от ( ... ) удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Петровой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ августа 2014 г.