Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Пулькину А.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Пулькину А.А. по тем основаниям, что 10.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий Гулько Е.М., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), чья гражданская ответственность застрахована ООО ( ... ) Транспортное средство Гулько Е.М. застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Гулько Е.М. обратилась за выплатой страхового возмещения. В связи со значительными повреждениями истцом признана полная гибель автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Годные остатки были переданы страховщику, их стоимость составила 0 руб., были утилизированы. Страховая компания ООО ( ... ) в порядке суброгации выплатила ОСАО "Ресо-Гарантия" страховую сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Разница между выплаченным страховым возмещением в пользу Гулько Е.М. и суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах", подлежит взысканию с причинителя вреда Пулькина А.А. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. (причиненный ущерб) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (страховая сумма по договору ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гулько Е.М.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика с Пулькина А.А. в пользу ОСАО "Ресо- Гарантия" в порядке суброгации взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. расходы по оплате услуг адвоката.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание мировое соглашение от 22.04.2013, заключенное между ним и Гулько Е.М. в рамках уголовного дела, согласно которому, он добровольно произвёл выплату в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённого Гулько Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, а Гулько Е.М. отказалась от требований к нему по данному дорожно-транспортному происшествию. Количество лиц, которым было выплачено возмещение причинённого вреда в рамках мирового соглашения, законом не ограничивается. Для настоящего гражданского дела имеет значение лишь то, что вред, причинённый Гулько Е.М., был возмещен, и она отказалась от требований к ответчику о возмещении материального вреда. Страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" не должна была и не могла являться стороной данного мирового соглашения. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Данной нормой прямо предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кудлай Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Гулько Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2013 на автодороге ( ... ) сообщением ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: Пулькин А.А., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), начал обгон впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Гулько Е.М.; после чего автомобиль ( ... ) совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ( ... ) В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля ( ... ) ( ... ) пассажиру автомобиля ( ... ) ( ... ) причинен тяжкий вред здоровью. Транспортные средства повреждены.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пулькин А.А., нарушивший пп. ( ... ) Правил дорожного движения РФ.

Приговором Кондопожского городского суда РК от 14.11.2013 ответчик Пулькин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ( ... ) с лишением права управлять транспортным средством сроком на ( ... ). Наказание назначено условно с испытательным сроком ( ... ). Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность Пулькина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ( ... )

Автомобиль ( ... ) был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия". По заявлению Гулько Е.М. ей было выплачено страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере ( ... ) руб. Автомобиль снят с учета в ОГИБДД УМВД по ( ... ) 19.04.2013.

Страховщиком виновника аварии ООО ( ... ) в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" была выплачена страховая сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку лимит 160 000 руб. распределен между всеми пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса, суд правильно взыскал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пользу страховой компании с Пулькина А.А.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что материальный ущерб Гулько Е.М. им возмещен в рамках уголовного дела по заключенному мировому соглашению не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках мирового соглашения денежные средства были выплачены в счет возмещения и материального, и морального вреда в отношении четырех лиц, в общей сумме ( ... ) руб.; в соглашении не указано, что данная сумма выплачивается и за поврежденную автомашину, соответственно, выплата по мировому соглашению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи