Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батова Л. Михайловича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батов Л.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 2,5 года рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по ( ... ) руб. о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 задолженности по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., расходов по государственной пошлине в сумме ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. Заявление мотивировано наличием материальных трудностей и невозможностью в установленный законом срок единовременным платежом исполнить решение суда, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится к отпуске по уходу за ребенком, не работает, заявитель является единственным кормильцем в семье. В ХХ.ХХ.ХХ сгорел дом, в котором проживала семья заявителя, поэтому вынуждены снимать квартиру, администрация ( ... ) городского поселения решением суда обязана предоставить семье заявителя жилое помещение пригодное для проживания, однако решение суда не исполняется. С ХХ.ХХ.ХХ заявитель работает в ОАО ( ... ), в связи с введением на предприятии процедуры банкротства, заявитель получал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 2/3 среднего заработка, подрабатывая случайными заработками, чтобы прокормить семью. Кроме того, имеет кредитные обязательства в иных банках.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Батов Л.М., просит его отменить. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении рассрочки, считает, что суд необоснованно не принял указанные им обстоятельства исключительными для предоставления рассрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и Батовым Л.М. С Батова Л.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., расходы по государственной пошлине в сумме ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении Батова Л.М. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Батов Л.М. работает в ОАО ( ... ), его среднемесячный заработок в настоящее время составляет в среднем ( ... ) руб.

На иждивении Батова Л.М. находится малолетняя дочь А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар в жилом доме по адресу: ( ... ). В результате пожара огнем уничтожено чердачное помещение и частично кровля. Квартира N, в которой зарегистрированы супруга и дочь заявителя, повреждений не имеет.

Из объяснений Батова Л.М. следует, что после произошедшего пожара в квартире проживать невозможно, вынуждены снимать жилье. Ежемесячно расходы по найму жилья составляют ( ... ) руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что за Батовым Л.М. в ГИБДД зарегистрировано 2 транспортных средства - автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, и автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая мнение взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя настолько сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, необходимости несения расходов по найму жилья не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что из-за сложного положения на предприятии, где работает заявитель, производилась выплата заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время указанные обстоятельства отпали, заявитель работает и получает заработную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи