Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N8628 ОАО "Сбербанк России" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова О.Д., Хусу Н.А., Горшков А.Н., Менькович Е.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) к ООО "Веал", Хусу Н.А., Носовой О.Д., Менькович Е.А., Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом Банка от исковых требований. С учетом изложенного заявители просили взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителей, понесенных ими в ходе рассмотрения дела, в размере по ( ... ) рублей каждый.

Определением суда заявления Носовой О.Д., Хусу Н.А., Горшкова А.Н., Менькович Е.А. удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по ( ... ) рублей в пользу каждого заявителя.

С определением суда не согласен Банк, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Хусу Н.А. и Носовой О.Д. в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, и уменьшив размер взысканных расходов в пользу Меньковича Е.А. и Горшкова А.Н. до ( ... ) рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг представителей заявителями Хусу Н.А. и Носовой О.Д., поскольку в приходных кассовых ордерах источником поступления средств не указана оплата по договору об оказании юридических услуг от ( ... ), акты об оказании юридических услуг от ( ... ) не содержат сведений о передаче денежных средств исполнителю юридических услуг. Взысканные в пользу заявителей судебные расходы несоразмерны фактически выполненным представителями услугам, объему представляемых интересов, сложности дела. Подготовленные возражения на исковое заявление практически дублируют друг друга, подписаны обоими представителями, а значит, готовились совместно двумя представителями, для чего требовалось меньше времени, чем указывают представители. Судом не учтено, что предъявление исковых требований, в том числе к заявителям, было основано на определении Арбитражного суда РК от ( ... ), которым было подтверждено право Банка предъявлять требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО " ( ... )", а, следовательно, и к заявителям, как к поручителям. Все ( ... ) судебных заседания были отложены по ходатайству Банка для предоставления времени для разрешения спора в Арбитражном суде РК. Представители не затратили много времени на участие в судебных заседаниях, дело не являлось сложным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из материалов дела усматривается, что определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к ООО "Веал", Хусу Н.А., Носовой О.Д., Менькович Е.А., Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом Банка от исковых требований.

В связи с тем, что причина отказа истца от иска не связана с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Носова О.Д., Хусу Н.А., Горшков А.Н., Менькович Е.А. имеют право на возмещение понесенных судебных расходов Банком, инициировавшим иск против указанных лиц.

Для защиты своих интересов ответчики обращались за помощью представителей и несли расходы по оплате услуг представителей и расходы по оплате оказываемых им юридических услуг. Понесенные ответчиками расходы подтверждаются совокупностью представленных ими доказательств, в том числе соглашениями об оказании правовой помощи, договорами на оказание юридических услуг и актами приема-передачи к ним, доверенностями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение размера понесенных ими указанных расходов. Доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 N355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителей ответчиков, услуги которых были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков понесенные последними расходы на оплату услуг представителей и оказание юридических услуг, а именно по ( ... ) рублей в пользу каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N8628 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ сентября 2014 г.