Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по исковому заявлению Радченко Михаила Николаевича к Васильеву Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2007 г. с Кузнецова А.Л. и его поручителей по кредиту - истца, ответчика и Федоровой К.А. - в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ). В погашение солидарного долга в рамках исполнения решения суда истец уплатил ( ... ) коп. Скончавшийся в ( ... ) Кузнецов А.Л. долг не погашал, сведения о его наследниках отсутствуют. Федорова К.А. свои обязательства перед истцом исполнила, передав ему ( ... ). Ответчик решение суда не исполняет. Ссылаясь на то, что ответчиком решение суда не исполнено, истец просил взыскать с него в порядке регресса ( ... )., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ). Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что поручительство не является совместным, в связи с чем истец как поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с основного должника. Заключенный с ответчиком договор поручительства утратил силу, поскольку кредитор не предъявлял решение суда к исполнению более ( ... ) лет. Законом не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстифеева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А.Л. заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит на неотложные нужды в размере ( ... ). под ( ... ) % годовых. В обеспечение обязательств должника по договору ( ... ) кредитором с истцом, ответчиком и третьим лицом Федоровой К.А. заключены три договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.Л. обязательств по кредитному договору. По причине того, что с ( ... ) г. Кузнецов А.Л. прекратил исполнение обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) с Кузнецова А.Л. и его поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере ( ... )., а также расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ). с каждого.

( ... ) Кузнецов А.Л. скончался. В связи с частичным погашением кредитной задолженности в ( ... ) г. Радченко М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с оставшихся должников денежных средств в порядке регресса.

Решением суда от 01 июня 2011 г. с Васильева А.В. и Федоровой К.А. в пользу истца взыскано в порядке регресса по ( ... ). с каждого.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса его доли в солидарном обязательстве, погашенном истцом за ( ... )

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из солидарного характера ответственности истца и ответчика по отношению друг к другу.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом в связи со следующим.

Из дела усматривается, что истец во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2007 г., уплатил ( ... ). (включая сумму взысканного с него возмещения расходов на уплату государственной пошлины ( ... ).).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п. 2 ст. 325 и п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что поручитель, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из договоров поручительства от ( ... ) (пункт 1.1) усматривается, что поручители (истец и ответчик) обязались отвечать за исполнение Кузнецовым А.Л. обязательств по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России".

Названные поручители дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительства отсутствует.

Напротив, договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом (п. 2.2).

Более того, буквальный анализ п. 5.1 кредитного договора, содержащего указание на поручительства физических лиц, а не "поручительство" (как этот термин используется в п. 3 ст. 363 ГК РФ при совместном поручительстве), также свидетельствует об их самостоятельном характере как о способе обеспечения обязательств.

Следовательно, стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем по отношению друг к другу солидарная обязанность у них отсутствует, в связи с чем истец, исполнивший обязательства за Кузнецова А.Л., не наделен правом регрессного требования к ответчику по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ). По делу следует принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере ( ... ). Государственная пошлина в сумме ( ... ). уплачена ответчиком излишне и подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Радченко Михаила Николаевича в пользу Васильева Анатолия Викторовича судебные расходы в сумме ( ... ).

Председательствующий

Судьи