Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З. Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 года по заявлению К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09.07.2010 отказано К. в удовлетворении иска к ООО ( ... ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и отпускных.

В последующем, решением Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2012 отказано в удовлетворении иска К. к Министерству финансов РК, ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", Министерству здравоохранения и социального развития РК, Правительству РК, ООО ( ... ) о возмещении вреда.

К. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он сообщил, что в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы счета на оказание услуг по охране помещений Республиканской больницы, 22.04.2014 он обратился региональную Президентскую приемную с рядом вопросов. Он просил сообщить был ли в 2009 году конкурс на оказание услуг по охране помещений Республиканской больницы в действительности; какие были установлены нарушения положений Федерального закона "О размещении государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в нарушение пункта 8 статьи 16 Закона в открытом доступе информации об указанном госзаказе не имеется. Заявитель обратился по телефону горячей линии к Президенту РФ Путину В.В. с вопросом о том, является ли информация о стоимости госзаказа на оказание охранных услуг информацией закрытого типа. Также ему стало известно о том, что в отношении ООО ( ... ) УМВД РФ по г. Петрозаводску проводится проверка деятельности. При условии определения места нахождения ООО ( ... ) директор, будет привлечен к ответственности. Раннее заявителю не было известно о том, что ООО ( ... ) является нарушителем порядка охраны объекта контрольно-пропускного режима, было привлечено к административной ответственности. Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, поддерживает свои требования по признанию их таковыми.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Республики Карелия, действующий по доверенности С., полагает определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы частной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда от 20.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из представленных материалов, заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами ответы на его обращения из Минздравасоцразвития РК о направлении бюджетных средств на охрану Республиканской больницы, так как эти сведения не могли быть известны в момент рассмотрения дела. Запрашиваемая им информация не является конфиденциальной, суд исследовал бы значение цифр в счетах; планированием бюджетных средств занимается Минфин РК, который и выделял Республиканской больнице средства на охрану, однако госорган должен их обосновать. Заявитель также полагает вновь открывшимся то обстоятельство, что в феврале-марте 2014 года ему стало известно о судебном споре между ООО ( ... ) и УПФ РФ в г. Петрозаводске, из которого он узнал о том, что работникам ООО ( ... ), работающим в г. Петрозаводске, искусственно занижалась заработная плата, в связи с невыплатой в полном объеме районного коэффициента и северной надбавки.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление и отказывая К. в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи