Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гарамова А.Н. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.06.2014 о возвращении частной жалобы Гарамова А.Н. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.05.2014 о направлении судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарамов А.Н. обратился в суд с иском к ( ... ) о признании недействительными доверенности, выданной ( ... ) на имя ( ... ), договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) и записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением суда от 26.05.2014 направлено судебное поручение в Приозерский городской суд Ленинградской области, которому поручено вручить ответчику ( ... ) ряд документов, опросить ответчика по обстоятельствам дела и предложить представить доказательства. В связи с направлением судебного поручения производство по делу приостановлено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение о направлении судебного поручения отменить.

Определением судьи от 23.06.2014 частная жалоба возвращена по тем основаниям, что возможность подачи частной жалобы на определение о направлении судебного поручения не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не обжалуется истцом в части приостановления производства по делу.

С определением судьи от 23.06.2014 не согласен истец. В поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что законом предусмотрена возможность назначения судом представителя ответчику ( ... ) Судом не разрешен вопрос об опросе ответчика ( ... ) Суд при направлении судебного поручения не учел мнение истца и немотивированно отклонил его обоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, соответствующим определением поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу данных положений, а также ст. 218 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 26.05.2014 направлено судебное поручение, а также приостановлено производство по делу в связи с направлением судебного поручения.

Возможность обжалования подобного определения ГПК РФ не предусмотрена. Определение от 26.05.2014 не исключает возможность дальнейшего движения дела. В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 134 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу истца на определение суда от 26.05.2014, поскольку оно в обжалуемой части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем поданная частная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гарамова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи