Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гарамова А.Н. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.06.2014 о возвращении частной жалобы Гарамова А.Н. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.05.2014 о привлечении соистца.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарамов А.Н. обратился в суд с иском к ( ... ) о признании недействительными доверенности, выданной ( ... ) на имя ( ... ), договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) и записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация).

На определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просил указанное определение отменить.

Определением судьи от 23.06.2014 частная жалоба возвращена по тем основаниям, что возможность подачи частной жалобы на определение о привлечении к участию в деле соистца не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее -ГПК РФ), определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С определением судьи от 23.06.2014 не согласен истец. В поданной частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что нормами ГПК РФ не предусмотрен статус соистца. Администрация не предъявляла иска к указанным выше ответчикам, ее исковые требования не выделялись из гражданского дела. Суд немотивированно отклонил обоснованное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд первой инстанции вправе в ходе производства по делу разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов и соответчиков при наличии соответствующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением суда от ( ... ) разрешен вопрос о привлечении к делу соистца, в связи с чем подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Возможность обжалования подобного определения ГПК РФ не предусмотрена. Определение суда от 26.05.2014 не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 134 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья вопреки доводам частной жалобы обоснованно возвратил частную жалобу истца на определение суда от 26.05.2014 в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гарамова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи