Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2014 года по иску Н., Б., Х. и Р. к администрации Лахденпохского городского поселения о признании жилого дома аварийным и включении дома в программу расселения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н., Б., Х. обратились с иском по тем основаниям, что являются жильцами многоквартирного ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, указанный дом признан ветхим, в связи с чем с 2007 года они были освобождены от платы за содержание и текущий ремонт дома. В настоящее время дом никем не обслуживается, капитальный ремонт в нем не проводится, крыша протекает, перекрытия дома находятся в аварийном состоянии, нижние венцы стен сгнили, в зимнее время промерзают, фундамент дома в некоторых местах отсутствует. Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах" от 05.11.2013 жилые помещения в указанном доме не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Истцы просили признать указанный жилой дом аварийным и обязать ответчика включить указанный дом в федеральную программу расселения аварийного жилья.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена проживающая в указанном доме в ( ... ) Р.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Жилые помещения многоквартирного жилого ( ... ) Республики Карелия признаны непригодными для проживания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Н. взыскано ( ... ) руб. в счет возврата госпошлины.

С указанным решением суда не согласна Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при обследовании дома в 2006 году комиссией был установлен 100% износ дома. Согласно выводам, содержащимся в строительно-техническом заключении N, максимально допустимый нормативный срок работы несущих конструктивных элементов дома под статической нагрузкой истек, дом является аварийным, ветхим, его ремонт нецелесообразен. Истица полагает, что жилой дом является аварийным и подлежит включению в региональную программу расселения аварийного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Администрация Лахденпохского городского поселения своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания жилых помещений жилого дома непригодными для проживания в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 (далее Положение), находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные на территории Российской Федерации, могут быть признаны непригодным для проживания.

Как видно из материалов дела истцы проживают в многоквартирном жилом ( ... ). Указанный дом брусчатый, двухэтажный, 1939 года постройки, по состоянию на 1986 год имел износ по всем конструкциям 36%.

Согласно акту обследования технического состояния указанного жилого дома, составленному межведомственной комиссией администрации Лахденпохского городского поселения 29.10.2013, установлено, что фундаменты дома имеют небольшие повреждения, требующие текущего ремонта; несущие и ограждающие конструкции, а также основания находятся в работоспособном состоянии; отсутствует деформация; нет признаков биологического повреждения; имеются многочисленные повреждения покрытия в крыше, а именно сколы, трещины, отсутствует коньковая доска; имеются повреждения в чердачном перекрытии. В соответствии с решением межведомственной комиссии указанный жилой дом не является аварийным и пригоден для постоянного проживания, необходимо проведение работ по ремонту крыши и фундаментов.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах" от 05.11.2013 данный жилой дом не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.

Решением межведомственной комиссии Лахденпохского городского поселения от 29.10.2013 указанный жилой дом аварийным не признан, установлено, что он пригоден для постоянного проживания. Указанное решение в соответствии с пунктом 52 Положения в судебном порядке истцами обжаловано не было.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр", указанный жилой дом аварийным не является.

При таких обстоятельства принимая во внимание, что указанное выше решение межведомственной комиссии от 29.10.2013 в установленном порядке оспорено не было, другие доказательства в обоснование заявленных требований о признании дома аварийным истцами не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания аварийным жилого дома по адресу N по ( ... ) и включении указанного дома в федеральную программу для расселения.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости признания указанного жилого дома аварийным.

Законность и обоснованность решения суда в этой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает в интересах законности проверить решение суда в остальной части, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части признания жилого дома непригодным для проживания не отвечает интересам законности, поскольку такое требование истцами не заявлялось, при этом, признание дома непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.

Кроме того, само по себе признание жилого дома непригодным для проживания без решения вопроса о возможности или невозможности его ремонта или реконструкции, что является необходимым для предоставления жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для восстановления нарушенных жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим.

В связи с изложенным, решение суда в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что истцы с учетом заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах" от 05.11.2013 и заключения N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Экспертно-консультационный центр" вправе в порядке пункта 45 Положения обратиться с межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений многоквартирного дома. В случае несогласия с решением данной межведомственной комиссии он вправе его обжаловать его в судебном порядке в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2014 года по настоящему делу отменить в части признания жилых помещений многоквартирного ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия непригодными для проживания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи