Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по иску Бычкова А.В. к Борисик Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд к Борисик Е.А. с исковыми требованиями по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), в котором зарегистрирована его бывшая супруга. Поскольку ответчик, имея другое место жительства, с июля ( ... ) г. в спорном жилом помещении фактически не проживает, расходы по оплате за жилье не несет, в ( ... ) г. брак между сторонами расторгнут и совместное проживание сторон в условиях одной квартиры является невозможным, просил признать Борисик Е.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрации по месту этого жительства.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), выселена из этого жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение об отчуждении доли принадлежащего ответчику жилого помещения было принято совместно с истцом по причине планируемого переезда семьи в другой населенный пункт. Принятое судом ( ... ) решение о возложении на истца обязанности по обеспечению доступа ответчика в спорную квартиру, подтверждающее факт наличия между сторонами семейных отношений, до настоящего времени не исполнено, квартира находится в непригодном для проживания состояния, и мер по приведению жилья в надлежащее состояние собственником имущества не предпринимается. Проживание ответчика в другом жилом помещении является вынужденным в связи с непригодностью спорного жилого помещения для проживания, и в настоящее время договор аренды этого жилья прекратил действие в связи с отчуждением собственником объекта недвижимости. Так как местом жительства несовершеннолетнего является принадлежащая истцу квартира, реализация его права на пользование жилым помещением возможна лишь при условии сохранения за ответчиком права пользования этим жильем.

Также в жалобе указывает на то, что судом не было разрешено заявленное в ходе судебного процесса ходатайство ответчика о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, в решении суда не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иным жилым помещением, несмотря на наличие у истца алиментных обязательств, материальной возможности для обеспечения ответчика и ребенка другим жилым помещением на праве собственности или осуществления найма жилого помещения и отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для таких целей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Флеганов А.Ф., действуя по доверенности, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу чч.1, 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ( ... ) истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м.

В данном жилом помещении с ( ... ) зарегистрирована Борисик Е.А., с ( ... ) - несовершеннолетняя дочь сторон ( ... ), ( ... ) года рождения, и зарегистрированный между истцом и ответчиком ( ... ) брак на основании ( ... ) от ( ... ) прекращен ( ... )

Также по делу установлено, что до заключения брака ответчику принадлежала

1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, которая была отчуждена в пользу матери ( ... ) на основании договора дарения от ( ... ), зарегистрированного ( ... ), и в дальнейшем по договору купли-продажи и передаточному акту от ( ... ) ( ... ) произвела продажу этого объекта недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В настоящее время Борисик Е.А. принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества не имеет и находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании судебного приказа от ( ... ), выданного ( ... ), с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части его доходов ежемесячно, решением ( ... ) от

( ... ) с Бычкова А.В. в пользу Борисик Е.А. взысканы алименты на ее содержание в размере ( ... ) рублей ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста (до ( ... )), и из его заработной платы производится удержание денежных сумм во исполнение требований исполнительных документов.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о прекращении между сторонами спора семейных отношений и отсутствии соглашения между собственником имущества и бывшим членом его семьи относительно порядка пользования жилым помещением, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, она подлежит выселению из спорной квартиры.

Между тем, правильно определив при разрешении возникших между сторонами правоотношений юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции в резолютивной части решения изложил вывод о признании Борисик Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, что противоречит установленным в ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ нормам, в связи с чем резолютивная часть судебного решения в этой части подлежит изложению в соответствии с требованиями законодательства, и указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильного решения суда.

При отказе в удовлетворении заявленных Борисик Е.А. в процессе судебного разбирательства требований о возложении на истца обязанности по обеспечению другим жилым помещением суд обоснованно исходил из отсутствия у него доходов, достаточных для исполнения такой обязанности, а также иных объектов недвижимого имущества.

При решении вопроса о невозможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд правильно учел все заслуживающие внимания права и интересы сторон, в том числе наличие между ними неприязненных отношений, материальное положение ответчика и сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные в судебном процессе требования ответчика о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, несостоятельные, так как выводы по данному вопросу нашли отражение в решении суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст.12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать Борисик Е.А., ( ... ) года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), и выселить Борисик Е.А. из указанного жилого помещения".

Председательствующий

Судьи