Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Стыцюн С.А.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 г. по иску Ремянникова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб., в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в нарушение п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба на указанное постановление, которое решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было отменено. Истец заключил с Т.П.К. договор возмездного оказания правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, по которому произвел оплату в размере ( ... ) руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в лишении на некоторое время автомобиля и необходимости передвижения на общественном транспорте, а также невозможности перевозить членов своей семьи, что создало неудобства. Кроме того, ввиду отсутствия необходимых юридических познаний, до консультации с юристом, истца преследовало состояние подавленности и беспомощности, что крайне угнетало его, вместо отдыха с семьей в выходной день, истец вынужден был заниматься вопросом о получении автомобиля со штрафной стоянки, что вызывало переживания и моральные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки в виде расходов на представителя ( ... ) руб., расходы по составлению доверенности в сумме ( ... ) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г.Петрозаводску.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконных действий инспекторов ГИБДД по задержанию транспортного средства и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судьей Петрозаводского городского суда РК, истцу был причинен ущерб, связанный с оплатой штрафной стоянки и услуг по оказанию правовой помощи. Ссылается на то, что ( ... ) руб. из общей суммы расходов истца на правовую помощь были связанны именно с защитой его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат безусловному возмещению ответчиком. Указывает, что моральный вред причинен тем, что истец был вынужден возить по городу свою семью на общественном транспорте вместо личного, а также тратить время на поиск юриста, рассмотрение вмененного ему административного правонарушения и получения автомобиля на штрафной стоянке. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он по собственной инициативе тянул время на получение автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ремянников А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Краузе Е.А. и представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. с доводами жалобы не согласились.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ Ремянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, и должностным лицом назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей. По результатам рассмотрения жалобы Ремянникова А.С. на постановление сотрудника полиции, решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. В последующем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ч.Т.А.., которая ранее выносила постановление от ХХ.ХХ.ХХ истец был извещен телефонограммой ХХ.ХХ.ХХ о необходимости прибытия в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и рассмотрения административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ч.Т.А. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ремянникова А.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ и актами N от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., на оплату стоянки в размере ( ... ) руб., что подтверждается талоном N от ХХ.ХХ.ХХ, за выдачу доверенности в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ( ... ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих как наличие, так и причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не представлено, отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая, что незаконность действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по помещению автомобиля истца на штрафную стоянку материалами дела не доказана, помещение автомобиля на штрафную стоянку произведено правомерно с учетом положений ст.27.13 КоАП.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи