Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой Усть-Лабинск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по исковому заявлению ООО "Евразия Холдинг" к ООО "Главстрой Усть-Лабинск", Миммиеву Егору Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по договору поставки от ( ... ) истец передал ООО "Главстрой Усть-Лабинск" алюминиевую газопасту, оплата которой в оговоренные сторонами сроки и размере ответчиком не осуществлена. Задолженность по оплате по договору поставки составляет ( ... ). Претензией от ( ... ) истец предложил указанному ответчику погасить долг в течение 3 банковских дней, на что ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до ( ... ) На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков, в том числе поручителя по договору поставки Миммиева Е.В., солидарно задолженность по оплате поставленного товара исходя из курса евро по отношению к российскому рублю на день подачи иска - ( ... ) - в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки ( ... )., судебные расходы- по ( ... ). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Главстрой Усть-Лабинск", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что возникший спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Договор поручительства между истцом и Миммиевым Е.В. не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий: наименования должника, обеспечиваемое поручителем обязательство и объем ответственности поручителя. На заключение такого договора не было испрошено согласие ООО "Главстрой Усть-Лабинск". Указывает на злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела усматривается, что ( ... ) истцом и ответчиком ООО "Главстрой Усть-Лабинск" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика отдельно оговариваемый товар, а ответчик обязался принимать товар и производить его своевременную оплату.

В этот же день ответчик Миммиев Е.В. по договору поручительства, заключенному им с истцом, принял на себя солидарную с ООО "Главстрой Усть-Лабинск" обязанность отвечать за исполнение обязательств последним.

Согласно приложению к договору поставки от ( ... ) в рамках исполнения договора ООО "Евразия Холдинг" отгрузило контрагенту алюминиевую газопасту ( ... ), на общую сумму ( ... ). Полная оплата товара должна быть осуществлена ООО "Главстрой Усть-Лабинск" до ( ... )

Передача истцом ответчику указанного товара подтверждена транспортной накладной и актом сверки, ответчиком не опровергнута. Оплата по договору осуществлена ответчиком на сумму ( ... ). Размер задолженности ООО "Главстрой Усть-Лабинск" составил ( ... ).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Главстрой Усть-Лабинск" своих обязательств по договору поставки ( ... ) истец направил ему требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате полученного товара в течение 3 банковских дней. Ответчик, в свою очередь, представил истцу гарантийное письмо, в котором заверил кредитора в погашении долга до ( ... )

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок оплаты по договору наступил, а принятые по договору обязательства ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с покупателя и его поручителя задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы об экономическом характере спора, равно как и то обстоятельство, что основным должником в обязательстве является юридическое лицо, которое не давало согласия на поручительство и переход прав требования иному кредитору, не принимается судебной коллегией во внимание. Солидарный характер ответственности юридического лица - должника и физического лица - поручителя, учитывая предъявление истцом требований к обоим ответчикам одновременно, не позволяет суду осуществить разделение таких требований.

С утверждением подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора и не конкретизировано обеспеченное поручительством обязательство, судебная коллегия не соглашается. Условия договора поручительства содержат отсылку на соответствующие условия договора поставки, позволяющие идентифицировать лицо, за которое поручался Миммиев Е.В., и объем ответственности поручителя. Доказательств того, что истец и ответчик Миммиев Е.В. не достигли договоренности относительно обозначенных условий поручительства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие согласия ООО "Главстрой Усть-Лабинск" на заключение истцом и соответчиком договора поручительства на действительность указанного договора не влияет, поскольку в силу ст.ст. 361 - 367 ГК РФ поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства не требует получения согласия должника, за которого поручаются.

Довод о злоупотреблении истцом и ответчиком Миммиевым Е.В. правом носит вероятностный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи