Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ( ... ) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Иванов Э.А. просит отменить определение суда, указывая, что он является осужденным, кроме представленной справки, иных доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины не имеется.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ), а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.2 ст.333.19 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика.

Поскольку Ивановым Э.А. представлен документ, не позволяющий достоверно установить факт отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, судья правомерно оставил его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда без движения, с предоставлением достаточного срока для устранение недостатка путем уплаты государственной пошлины, либо представления документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от такой уплаты.

Доводы частной жалобы о том, что представленная справка является достаточным доказательством, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанная справка надлежащим образом не оформлена, отсутствует оттиск печати учреждения, где осужденный отбывает наказание, в связи с чем невозможно установить ее подлинность.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об оставлении без движения искового заявления Иванова Э.А. к ( ... ) о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи