Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г., вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Нины Демидовны к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

На ответчика возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н.Д. единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения общей площадью не менее ( ... ) кв.м.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения по тем основаниям, что ( ... ) им издан приказ о предоставлении истице единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в первоочередном порядке. При выделении Республике Карелия субвенций из федерального бюджета истице гарантировано предоставление социальной выплаты. Однако в федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов денежные средства на вышеуказанные цели не предусмотрены. Использование средств бюджета Республики Карелия на исполнение переданных полномочий Российской Федерации не допускается. Учитывая изложенное, ответчик просит разъяснить, каким образом может быть исполнено апелляционное определение при непредоставлении Республике Карелия субвенций из федерального бюджета на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц.

В заседании суда представитель ответчика Наумов А.И. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно ответу ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России" от ( ... ) N ( ... ) финансирование мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, в 2014 г. не запланировано. Реализация Министерством переданных Республике К ... полномочий может осуществляться только при условии выделения соответствующих субвенций из федерального бюджета. В этой связи полагал необходимым разъяснить, что исполнение обязанности предоставить истице единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения должно осуществляться при выделении Республике Карелия субвенции из федерального бюджета.

Истица и ее представитель Сайконен В.В. полагали апелляционное определение не нуждающимся в разъяснении по тем основаниям, что истица не является участником межбюджетных отношений, выделение средств из федерального бюджета либо отсутствие такового не может повлиять на реализацию признанного за ней судом права на получение жилого помещения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

10 июня 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вынесено апелляционное определение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н.Д. единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения общей площадью не менее ( ... ) кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы процессуального закона с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", допущение разъяснения вступившего в законную силу решения суда в случаях, когда оно содержит затрудняющие его реализацию неясности, или противоречия, не предполагает возможности изменения самого существа решения или разрешения вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в апелляционном определении от 10 июня 2014 г. каких-либо неясностей или неточностей, нуждающихся в разъяснении.

Испрашиваемое ответчиком разъяснение, позволившее бы ему исполнить решение суда по мере поступления субвенций из федерального бюджета, существенно изменяет содержание решения и ставит реализацию признанного за истицей права в зависимость от действий третьих лиц.

Установление порядка реализации органом государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" находится в компетенции субъекта Российской Федерации.

Утверждение ответчика о возможных затруднениях при выделении средств из федерального бюджета на четкость и ясность изложенного в решении суда и подлежащего исполнению требования не влияет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения суда не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи