Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-3139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2012 удовлетворен иск ООО "Компания Вега" к Исаеву Р.С. о взыскании денежных сумм. С Исаева Р.С. в пользу ООО "Компания Вега" взыскано ( ... ) руб. по договору купли-продажи от 01.09.2011, в том числе, ( ... ) руб. - стоимость товара, ( ... ) руб. - неустойка за период с 01.10.2011 по 30.12.201, а также ( ... ) руб. в возврат государственной пошлины.

ООО "Компания Вега" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда с должника не удалось взыскать денежные средства. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 за должником числится следующее недвижимое имущество: ( ... ). Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда, а именно: передать право собственности на указанное имущество Исаева Р.С. в пользу ООО "Компания Вега".

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с постановленным определением, ООО "Компания Вега" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Ссылается на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что обществом были заявлены требования об изменении способа исполнения ранее вынесенного судебного решения в виде наложения ареста на имеющееся у должника имущество и его реализации с целью погашения имеющейся задолженности. Однако суд неверно истолковал заявленные требования, безосновательно усмотрел в заявленных требованиях спор о праве на имущество должника. Не согласен с выводом суда о том, что должник не является собственником ( ... ). На сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Исаева Р.С. на данное недвижимое имущество, сведений о прекращении права должника на данный объект нет. Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности должника на объект недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, судом проигнорирован тот факт, что сделка по отчуждению спорного имущества на торгах совершена с нарушением закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть является недействительной. Отчет о реализации арестованного имущества не является доказательством произошедшего перехода права собственности на недвижимое имущество. Должник Исаев Р.С. является единственным собственником этого имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2012 с Исаева Р.С. в пользу ООО "Компания Вега" взыскана денежная сумма ( ... ) руб. и возврат государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Исаева Р.С. возбуждено исполнительное производство ( ... ) от 17.04.2012. В ходе исполнения данного производства с должника Исаева Р.С. не удалось взыскать денежные средства.

В ходе проведенных исполнительских действий также установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорное имущество в виде ( ... ) было арестовано и продано с торгов в июле 2007 года ( ... ) По итогам розыска имущества должника составлена справка от 16.05.2014.

Решением Петрозаводского городского суда от 14.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Компания Вега" на бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на данное помещение.

Ранее принятым решением Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2013 и апелляционным определением Верховного Суда РК от 31.05.2013 также отказано в удовлетворении требований ООО "Компания Вега" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Установлено, что ( ... ), реализовано по договору купли-продажи 16.05.2007, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества, представленного поверенной организацией Российского фонда федерального имущества.

Таким образом, имущество, в отношении которого ООО "Компания Вега" заявлены требования, ранее реализовано.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что взыскателем заявлено требование о передаче права собственности на имущество Исаева Р.С. в его пользу, что не может рассматриваться как изменение способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ООО "Компания Вега" в части того, что суд неверно истолковал заявленные требования, так как им было заявлено об изменении способа исполнения ранее вынесенного судебного решения в виде наложения ареста на имеющееся у должника имущество и его реализации с целью погашения имеющейся задолженности не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам. Кроме того, наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения и совершается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что сделка по отчуждению спорного имущества на торгах совершена с нарушением закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Данная сделка не признана недействительной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи