Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кричевцова Н.П., Толчкова Н.К. и Каретко Е.Н. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому ( ... ) в срок до ( ... ).

Обжалуемым определением судьи исполнительное производство ( ... ) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлениям Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К., Каретко Е.Н. об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия просит определение судьи отменить. Полагает, что норма о приостановлении исполнительного производства в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий носит диспозитивный характер. Определение препятствует дальнейшему принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Доводы о законности использования помещений, расположенных по адресу: ( ... ), в соответствии с договорами субаренды заявителями не подтверждены. Полагает, что вручение лицам, осуществляющим торговую деятельность в указанном помещении, требований о прекращении торговли, освобождении помещения пристройки и предоставлении судебному приставу договоров субаренды, не нарушают права и законные интересы заявителей. Осуществление торговой деятельности в помещениях подлежащей демонтажу пристройки фактически препятствует своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания как обязывающие, так и дающие право суду приостановить исполнительное производство.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.04.2014 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 на ответчиков Цмугуновых И.В. и А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ( ... ). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с момента ввода в эксплуатацию спорной пристройки в ней осуществляется торговая деятельность третьими лицами, занимающими помещения на основании договоров аренды (субаренды).

( ... ) судебным приставом-исполнителем указанным третьим лицам выдано требование о прекращении торговой деятельности в данной пристройке, освобождении помещений и предоставлении договоров аренды (субаренды) нежилых помещений (его части) в срок до ( ... ).

( ... ) заявители Кричевцова Н.П., Толчкова Н.К. и Каретко Е.Н. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому ( ... )

Указанные заявления определениями судьи от 09.07.2014 приняты к производству и определением судьи от 09.07.2014 объединены в одно производство.

В связи с принятием к производству указанных заявлений судья определением также от 09.07.2014 приостановила исполнительное производство ( ... ) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлениям Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К., Каретко Е.Н. об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приостанавливая исполнительное производство, судья исходила из того, что принятие к производству суда заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Однако данное обстоятельство в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет лишь право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При этом в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из заявлений Кричевцовой Н.П., Толчковой Н.К. и Каретко Е.Н., заявители, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, не просили суд приостановить исполнительное производство. Судья разрешила данный вопрос по собственной инициативе, вне судебного заседания, без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 09.07.2014 приведено к немедленному исполнению, при этом направлено сторонам лишь 16.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие к производству заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, заявители не являются стороной исполнительного производства N 4041/14/13/10, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, приостановление исполнительного производства лишает судебного пристава-исполнителя возможности принять установленные законом меры к своевременному исполнению судебного акта, что влечет нарушение прав взыскателей, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2014 о приостановлении исполнительного производства ( ... ) отменить.

Председательствующий

Судьи