Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Олонецкого сельского потребительского общества на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.10.2013 Захарова Л.М. восстановлена в должности ( ... ) в дер. ( ... ) с 14.05.2013, взысканы денежные средства.

Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ( ... ), выданного Олонецким районным судом Республики Карелия, в части восстановления Захаровой Л.М. на работе. Заявление мотивировано невозможностью исполнить судебное решение, поскольку структурное подразделение, в котором должна быть восстановлена Захарова Л.М., ликвидировано, магазина ( ... ) в дер. ( ... ) больше нет, рабочее место отсутствует. В связи с изложенным, на основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просил прекратить исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Олонецкое сельское потребительское общество ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; применил недоказанные обстоятельства; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не применил подлежащий применению закон. В данном случае суду следовало применить положения ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, дающие понятие обособленного подразделения организации. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя заявителя, в отложении судебного заседания было отказано. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство содержит признаки обособленного структурного подразделения, отличного от филиала, представительства, а именно: территориальная удалённость от места нахождения организации, отсутствие статуса юридического лица, наличие стационарного рабочего места, отсутствие обязанности защищать интересы организации. Магазин ( ... ) в дер. ( ... ), в котором должна быть восстановлена на работе Захарова Л.М., является обособленным структурным подразделением Олонецкого сельского потребительского общества. Препятствием для восстановления на работе является отсутствие и невозможность образования рабочего места. Самого магазина в настоящее время нет, нет помещения, и нет возможности его образовать. Восстановление на работе предполагает допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей. Однако допуск до исполнения прежних трудовых функций невозможен по независящим от Олонецкого СельПО причинам, что делает невозможным исполнение исполнительного документа. Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 13.03.2004, ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что в ликвидированные структурные подразделения незаконно уволенные работники не восстанавливаются. Олонецкое сельское потребительское общество считает неправомерным указание суда на то, что местонахождение рабочего места определяет работодатель, поскольку местонахождение установлено исполнительным документом: магазин ( ... ) в дер. ( ... ). Предоставление иного рабочего места (с иным местонахождением) по усмотрению работодателя не будет являться исполнением решения суда.

Захаровой Л.М. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом определением. Ссылается на длительность неисполнения судебного решения. Указывает, что на момент ее увольнения ситуация была такой же, помещение, где находился магазин было предано собственнику, и фактически магазин отсутствовал. Однако она продолжала занимать должность ( ... ). Каких-либо документов, подтверждающих сокращение ее должности, не предоставлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.10.2013 частично удовлетворен иск Захаровой Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. На ответчика возложена обязанность восстановить Захарову Л.М. в прежней должности ( ... ) с 14.05.2013. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. Также с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) до ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсация морального вреда ( ... ) руб.

Указанное решение вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда ( ... ) выдан исполнительный лист в части восстановления на работе. 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении должника - Олонецкое сельское потребительское общество возбуждено исполнительное производство N ( ... ). Определением суда от 06.11.2013 разъяснен порядок исполнения судебного решения в части восстановления Захаровой Л.М. на работе.

Решение суда в части восстановления на работе не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы права и доводы должника, а также учитывая срок неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Прекращение работы магазина ( ... ) Олонецкого сельского потребительского общества, расположенного в дер. ( ... ); отсутствие помещения, в котором ранее располагался магазин, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения. Олонецкое сельское потребительское общество не прекратило свою деятельность, поэтому имеется возможность восстановления Захаровой Л.М. в должности.

Прекращение исполнительного производства не будет отвечать принципу справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи