Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по иску Лотакова П. В. к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) был принят на работу в ООО "Капиталстрой" на должность ( ... ), с заработной платой на дату принятия на работу и заключения трудового договора в размере ( ... ) рублей без учета налога на доходы. График работы истца являлся ненормированным, заработная плата выплачивалась нерегулярно. Иногда возникающая задолженность по заработной плате погашалась ответчиком по мере поступления средств у работодателя в виде компенсации расходов истца ( ( ... )). Частично задолженность в размере ( ... ) рублей была оплачена работодателем за Лотакова П.В. по договору купли-продажи здания материального склада. Всего за период с ( ... ) год заработная плата была выплачена истцу в размере ( ... ) рублей. В ( ... ) году заработная плата была повышена и составляла ( ... ) рублей без учета налога на доходы. За ( ... ) год заработная плата истцу не выплачивалась. Общий размер задолженности по заработной плате по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( ... ) года по ( ... ) года включительно в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт наличия трудовых отношений между Лотаковым П.В. и ООО "Капиталстрой", начиная с ( ... ). Взыскал с ООО "Капиталстрой" в пользу Лотакова П.В. в счет возмещения задолженности по заработной плате ( ... ) рублей. Судом также взыскана ООО "Капиталстрой" в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы трудового законодательства РФ, указывает, что истец не представил доказательств своей работы в Обществе за период с ( ... ) года. Считает что, суд не дал должную оценку доводам ответчика о том, что в ( ... ) года трудовые отношения между истцом и Обществом были прекращены, истец добровольно с ( ... ) перестал работать в Обществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капиталстрой" Смирнов В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Насекин О.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Капиталстрой" в лице директора Смирнова М.Е. и Лотакова П.В. ( ... ) заключен трудовой договор N ( ... ), в соответствии с которым Лотаков П.В. принят на работу на должность ( ... ) с ( ... ) по основной работе на неопределенный срок с установлением ненормированного графика работы. Получение истцом дохода в ООО "Капиталстрой" в виде заработной платы подтверждается представленными к материалам дела справками о доходах физического лица за ( ... ) год и ( ... ) месяцев ( ... ) года по форме 2-НДФЛ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности по заработной плате за период с ( ... ) года включительно в размере ( ... ) рублей. При этом, истцом не заявлялись требования об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на то каких-либо оснований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с ( ... ) включительно, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в названный период истец не осуществлял каких-либо трудовых функций у ответчика, то есть фактически не работал в спорный период, следовательно, у него не возникло право на получение заработной платы, а у ответчика не возникла обязанность произвести оплату заработной платы истцу. Доказательств обратному Лотаков П.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом, отсутствие записи в трудовой книжки истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком не может являться основанием для взыскания заработной платы, поскольку положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает также подлежащим отмене в силу п.1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части частичного удовлетворения иска Лотакова П.В. о взыскании с ООО "Капиталстрой" задолженности по заработной плате с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи