Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова В.А. и Кобелева П.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2013 и дополнительным решением суда от 20.06.2013 отказано в удовлетворении требований Чуприной И.А. к Ефремову В.А., Кобелеву П.В. об обязании к выполнению действий, признании права общей совместной собственности на объекты электрического хозяйства, взыскании компенсации морального вреда, с истицы взысканы расходы на проведение экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.09.2013 решение суда и дополнительное решение отменены в части, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Чуприной И.А. требований.

Чуприна И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. и расходов на представителя в размере ( ... ) руб. Просила данные расходы взыскать с Ефремова В.А. и Кобелева П.В. в равных долях.

Определением суда от 02.04.2014 заявление Чуприной И.А. удовлетворено частично, с Ефремова В.А. и Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. взысканы судебные расходы по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представителем Ефремова В.А. и Кобелева П.В. - Куроптевым Е.А. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его изменении, взыскании расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований Чуприной И.А. и уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Чуприной И.А. удовлетворены частично, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не исследован вопрос в каком объеме и к какому из ответчиков Ефремову В. А. или Кобелеву П. В. иск был удовлетворен. Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом, чрезмерно завышенной.

Чуприной И.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным определением суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2013 и дополнительным решением суда от 20.06.2013 отказано в удовлетворении требований Чуприной И.А. к Ефремову В.А., Кобелеву П.В. об обязании к выполнению действий, признании права общей совместной собственности на объекты электрического хозяйства, взыскании компенсации морального вреда. С Чуприной И.А. в пользу ООО ( ... ) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ( ... ) руб.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.09.2013 решение суда и дополнительное решение отменены в части обязания к выполнению действий и возложении расходов по экспертизе на истца, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Чуприной И.А. требований. Суд обязал ответчика Ефремова В.А. выделить в пользу Чуприной И.А. мощности электрической энергии в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, также на ответчиков Ефремова В.А. и Кобелева П.В. возложена обязанность согласовать с Чуприной И.А. акт балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон в спорных помещениях. С Ефремова В.А. и Кобелева П.В. в пользу ООО ( ... ) взысканы расходы за экспертизу ( ... ) руб. в равных долях по ( ... ) руб.

Определением суда от 22.10.2012 по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено 12 вопросов. Расходы по оплате экспертизы суд возложил при ответе с первого по третий вопросы на ответчика Ефремова В.А., с четвертого по двенадцатый вопросы - на Чуприну И.А.

Проведение экспертизы было поручено ООО ( ... ) составлено строительно-техническое заключение от 24.01.2013. Стоимость экспертизы согласно расчету составила ( ... ) руб. Ответчик Ефремов В.А. должен был оплатить 20% стоимости, что составило ( ... ) руб. Чуприна И.А. понесла расходы в сумме ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2012.

Суд, присуждая в пользу Чуприной И.А. с ответчиков Ефремова В. А. и Кобелева П.В. расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб. в равных долях, правомерно исходил из того, что экспертиза назначалась в целях разрешения требований, касающихся выдела мощности электроэнергии в отношении находящихся в собственности помещений; заключение судебной экспертизы было положено в основу выводов суда об удовлетворении иска в части данных требований.

В ходе рассмотрения дела представительство истца в суде осуществлял Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012 и расписка о передаче денежных средств в размере ( ... ) руб. истицей 07.02.2012.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Чуприной И.А. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ефремова В.А. и Кобелева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи