Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2014 государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее - Управление) отказано во взыскании судебных расходов в размере ( ... ) рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы по иску Ноженко Е.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости.

В частной жалобе Управление просит определение суда отменить, указывая на то, что суд, отказав заявителю в возмещении судебных расходов, предоставил Ноженко Е.В. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства, применив к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины. Полагает, что в данном случае возникли отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые ст.98 ГПК РФ. Следовательно, истец не освобожден от бремени судебных расходов, предусмотренных правилами указанной статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в силу пп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворен иск Ноженко Е.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости. На данное решение суда Управлением подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) отменено, принято по делу новое решение об отказе Ноженко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) рублей, что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что Ноженко Е.В. не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку Ноженко Е.В., являясь лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины не должен нести обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи