Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Водоснабжение и водоотведение" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по иску Смирновой И. А., Смирнова А. Э. к ООО "Водоснабжение и водоотведение", ООО "Система", МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что водопроводная вода, поступающая в их дом, не отвечает нормативным требованиям, по их мнению, является технической, не предназначена для употребления в пищу человеком, следовательно, оплата за воду должна производиться по нормативу - технический выдел, что составляет ( ... ) рублей в месяц ( ( ... ) ( ... ) человек). Однако начисления оплаты за водоснабжение производилось в размере ( ... ) рублей в месяц, и за период с ( ... ) составила ( ... ) рублей, в связи с чем образовалась переплата в сумме ( ... ) рублей. Истцы просили суд обязать ответчика вернуть сумму переплаты в течение ( ... ) дней, а также выплатить моральный и материальный ущерб в размере ( ... ) рублей, ссылаясь как на свои заболевания, так и болезни детей в области ( ... ), ( ... ), ( ... ). Материальный ущерб истцы связывают с невозможностью приобретения для семьи необходимой одежды, обуви, продуктов питания, выезда к морю.

Истец Смирнова И.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила вернуть переплату за период с ( ... ) года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Система", МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Водоснабжение и водоотведение" в пользу Смирновой И.А. в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей. Взыскал с ООО "Водоснабжение и водоотведение" в пользу Смирнова А.Э. в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей. Суд также обязал ООО "Водоснабжение и водоотведение" снизить размер платы за водоснабжение квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) г. ( ... ) ( ... ) за ( ... ) ( ... ) года на ( ... ) процентов. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Водоснабжение и водоотведение". В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец Смирнова И.А., уточнив исковые требования, просила вернуть переплату за период с ( ... ), а также взыскать материальный вред и моральный вред в общей сумме ( ... ) рублей. Второй истец исковые требования не изменял. Однако суд принял решение по факту оказания некачественных услуг по водоснабжению в ( ... ) года, то есть вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле ООО " ( ... )". Полагает, что допустимых доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период в материалы дела истцами не представлено. Также поясняет, что в существующей ситуации Кемское городское поселение должно решать вопросы обеспечения населения водой надлежащего качества, в том числе посредством строительства (модернизации) новых сооружений (резервуаров и систем водоснабжения). Таким образом, даже при установлении факта отпускаемой Обществом воды не соответствующей определенным требованиям, на ООО "Водоснабжение и водоотведение" не может быть возложена ответственность в виде морального или материального вреда, а также штрафа в связи с отсутствием в его действиях вины. Истцы с письменными заявлениями к ООО "Водоснабжение и водоотведение" по поводу перерасчета не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоснабжение и водоотведение" Омаров Т.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что Смирнова И.А., Смирнов А.Э., а также Смирнов Э.Ю., Смирнова О.Э., Смирнова Е.Э. зарегистрированы и проживают в кв. N ( ... ) д. N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) ( ... ).

Услуги по водоснабжению данной квартиры в спорный период оказывали с ( ... ) года ООО "Система", с ( ... ) году МУП "КЭСНА", с ( ... ) года по настоящее время ООО "Водоснабжение и водоотведение".

Согласно сведениям, представленным ООО "Система", начисление платы за водоснабжение по вышеназванному жилому помещению с ( ... ) года производилось из расчета: ( ... ) куб.м х ( ... ) руб./куб.м х ( ... ) чел. = ( ... ) руб. за месяц, где ( ... ) - утвержденный норматив на потребление, ( ... ) - утвержденный тариф за ( ... ) куб.м. Задолженности за указанный период не имеется.

За период с ( ... ) года плата за водоснабжение и водоотведение по указанной квартире начислена МУП "КЭСНА" в размере ( ... ) рублей. В связи с тем, что данные услуги истцом не оплачены МУП "КЭСНА" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению Смирновой И.А. судебный приказ отменен.

За период с ( ... ) года начисление платы за оказанную услугу по водоснабжению и водоотведению по квартире истцов произведено ООО "Водоснабжение и водоотведение", составляет сумму ( ... ) рублей и на дату рассмотрения дела не уплачена.

( ... ) года в квартире истцов производился забор проб водопроводной воды. По результатам лабораторных исследований от ( ... ) и экспертному заключению ФБУЗ " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) установлено, что пробы воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН, по показателям содержания железа, окисляемости перманганатной и цветности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, ответчиком ООО "ВиВ" представлена информация результатов лабораторно -производственного контроля за качеством воды в резервуаре чистой воды за ( ... ) квартал ( ... ) года, из которого следует, что ( ... ) исследования из ( ... ) по цветности, ( ... ) из ( ... ) на содержание железа и ( ... ) из ( ... ) по окисляемости перманганатной не соответствовали требованиям СанПиН.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования безопасности систем горячего водоснабжения", утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: обязал ООО "Водоснабжение и водоотведение" снизить размер платы за водоснабжение кв. N ( ... ) д. N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) ( ... ) за ( ... ) года на ( ... ) процентов, взыскал с ООО "Водоснабжение и водоотведение" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ( ... ) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по ( ... ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей в пользу Смирнова А.Э.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании пунктов 9, 98, 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы; дата и время начала нарушения, которые были зафиксированы прибором учета.

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных требований истец Смирнова И.А. спорным периодом оказания некачественной услуги по водоснабжению указала период с ( ... ) года по ( ... ) года, Смирнов А.Э. заявленные требования не уточнял, следовательно, согласно исковому заявлению спорный период заявленный им - с ( ... ). Вместе с тем, вышепоименованными лабораторными исследованиями установлено, что питьевая вода, подаваемая в квартиру истцов по показателям содержания железа, окисляемости перманганатной и цветности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с ( ... ) года. До обращения в суд истцы не предъявляли ответчику требований о ненадлежащем качестве услуги по водоснабжению.

При разрешении спора приведенные нормы судом учтены не были. Так, возлагая на ООО "Водоснабжение и водоотведение" вышеназванные обязанности по снижению размера платы за водоснабжение квартиры истцов за ( ... ) года, выплате компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу в этот же период и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом оставлено без внимания, что истцами к рассмотрению заявлен иной период, а именно с ( ... ) года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на то каких-либо оснований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом истцы вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту своего права, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи