Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ковалева В.Г. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в сумме ( ... ).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Поташев А.Н. просит его отменить, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождая истцов - пенсионеров от уплаты государственной пошлины при обращении указанных граждан в суд, вопросы распределения судебных расходов не регламентирует. Положения ст. 98 ГПК РФ гарантируют возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса стороны, проигравшей дело. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Отказывая в возмещении судебных расходов, суд предоставил Ковалеву В.Г. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 98 ГПК РФ применимы при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в силу п.п. 2 и п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2012 удовлетворены исковые требования Ковалева В.Г., на ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК возложена обязанность произвести Ковалеву В.Г. с ( ... ) перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему в районе Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.05.2012 решение Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по делу уплачена государственная пошлина в размере ( ... ).

Определением судьи Верховного Суда РК от 02.08.2012 в передаче кассационной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2012 решение Петрозаводского городского суда РК от 07.03.2012 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.05.2012 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалеву В.Г. к ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК отказано. При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере ( ... )

ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ковалева В.Г. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в сумме ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ковалева В.Г. понесенных ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК судебных расходов. Ковалев В.Г. является лицом, на основании закона освобожденным от уплаты судебных расходов при обращении в суд, не должен нести обязанность по возмещению расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче жалоб на судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом необоснованно применены правовые нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи