Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.05.2012 частично удовлетворен иск Попкова А.Ю., Попковой В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете страховой части пенсии, выплате компенсации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.08.2012 данное решение изменено в части взыскания размера компенсации.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при апелляционном обжаловании состоявшегося по делу судебного акта, в размере ( ... ) руб. по мотиву его изменения вышестоящей судебной инстанцией.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с постановленным определением, пенсионным органом принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, взыскании расходов в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы, изложенные в определении суда, не основаны на действующем законодательстве. В обоснование жалобы указывает, что положения п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые вопросы распределения (возмещения) судебных расходов не регламентируют, при разрешении поставленного перед судом вопроса применению не подлежат. После рассмотрения дела возникли отношения по поводу возмещения судебных расходов, и в силу требований гражданского процессуального законодательства на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации заявителю понесенных им расходов, от уплаты которых пенсионер не освобожден. Отказав заявителю в возмещении судебных расходов, суд предоставил Попковой В.М. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства, применив к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины. Между тем, в данном случае возникли отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено: в силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.05.2012 частично удовлетворен иск Попкова А.Ю., Попковой В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете страховой части пенсии, выплате компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера компенсации. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Попкова А.Ю. и в пользу Попковой В.М. в счет возмещения компенсации по фиксированному базовому размеру страховой части трудовой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи взыскано по ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому.

В рамках апелляционного обжалования пенсионным органом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов понесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае истцы, как получатели трудовой пенсии, освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно истцы не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины и обязанность по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска на них возложена быть не может. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части, а не отменено, как было заявлено в жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Исковые требования Попкова А.Ю. и Попковой В.М. удовлетворены частично. Таким образом, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применены быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом неверно применены правовые нормы, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи