Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Савельевой Н.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казака Г.Л. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак Г.Л. обратился в суд по тем основаниям, что председателем Лахденпохского районного суда РК Гонтарь Л.В. ХХ.ХХ.ХХ в адрес президента Адвокатской палаты Республики Карелия было направлено письмо, в котором, в частности, сообщалось, что адвокат Казак Г.Л. с опозданием явился в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, своими действиями препятствовал своевременному отправлению правосудия, а также требовал от судебных приставов по ОУПДС совершения действий, которые они не вправе совершать. Казак Г.Л. ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его часть и достоинство, а также деловую репутацию. На основании изложенного, Казак Г.Л. просил суд обязать ответчика направить в адрес президента Адвокатской палаты Республики Карелия и председателя некоммерческой организации коллегии адвокатов " ( ... )" сообщение, опровергающее приведенные сведения.

Определением суда от 01.08.2014 в принятии искового заявления отказано.

С определением суда не согласен Казак Г.Л., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять иск к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что сообщение, направленное Гонтарь Л.В. в адрес председателя некоммерческой организации коллегии адвокатов " ( ... )" и в адрес председателя Адвокатской палаты Республики Карелия не является принятым при осуществлении правосудия, поскольку в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ председательствующий судья Гонтарь Л.В. ни к кому из участников процесса не применяла меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания, в связи с чем у судьи не было основания для обращения в адвокатскую палату.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.16 Закона РФ N3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ч.1 ст.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения Казака Г.Л. в суд с иском послужило письмо председателя Лахденпохского районного суда РК в адрес председателя некоммерческой организации коллегии адвокатов " ( ... )" и председателю Адвокатской палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. При этом данное письмо было направлено в связи с находящимся в производстве судьи Гонтарь Л.В. уголовным делом, где защитником выступал заявитель. Таким образом, действия судьи связаны исключительно с осуществлением правосудия, а не с исполнением административной функции председателя суда.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности судьи в заявлении не приводится, то в принятии иска Казака Г.Л. отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Казака Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи