Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Эдуарда Андреевича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился с заявлением о признании действий Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" незаконными в части возвращения конверта и завышения тарифов по тем основаниям, что ему был возвращен конверт, так как вложения пересылаются в упакованном виде, наклеивать одну марку на другую запрещается, и администрация следственного изолятора подкрепляет к закрытому конверту сопроводительное письмо на степлер.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ( ... ) указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ( ... ), поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты.

С таким определением не согласен Иванов Э.А. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что, поскольку отсутствие у заявителя возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту и была представлена справка, согласно которой у него отсутствуют денежные средства и он не трудоустроен, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала по жалобе следует, что к заявлению о признании действий Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" незаконными в части возвращения конверта и завышения тарифов не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.20 названного Кодекса суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при невозможности уплаты государственной пошлины в требуемом размере заявителю следует заявить ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения и ходатайств об их обеспечении Иванов Э.А. не представил и не заявил. Приложенная к заявлению справка не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи по изложенным выше мотивам, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи