Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивина А.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу, о взыскании с него в пользу Отоса О.С. денежных средств в размере ( ... ) руб., Указал, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Просил рассрочить исполнение решения суда с ежемесячной выплатой Отоса О.С. по ( ... ) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. с выплатой в ХХ.ХХ.ХХ г. ( ... ) руб. выплатить долг.

Суда в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласен Ивин А.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное постановление, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, готов ежемесячно выплачивать Отоса О.С. по ( ... ) руб.

В возражениях на частную жалобу Отоса О.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ивин А.А. и представитель ССП не явились, участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела не извещались в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Отоса О.С. возражала против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав взыскателя, обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Ивина А.А. в пользу Отоса О.С. взыскана сумма займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., а также расходы по госпошлине в размере ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в отношении Ивина А.А. в пользу взыскателя Отоса О.С. возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство объединено в сводное производство N.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований к этому не имеется и предоставление рассрочки исполнения решения может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в собственности должника имеется имущество (в том числе, а/м ( ... ), г.р.з. N), за счет которого, при наличии к тому оснований, может быть произведено исполнение решения суда.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление испрашиваемой рассрочки по ( ... ) руб. в месяц, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ и нарушает права взыскателя. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950 г., вступила в силу для РФ 05.05.1998 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N104-О.

Доводы частной жалобы должника, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ивина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи