Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслонова А.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по иску Молчанова В. И. к Суслонову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Суслонова А.А. к Молчанову В. И., Молчановой Л. Г. о признании права собственности на ( ... ) часть жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.И. обратился в суд с иском о признании Суслонова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), выселении и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что он с супругой Молчановой Л.Г. являются собственниками данного дома, в котором зарегистрированы дочь ( ... ) и бывший зять Суслонов А.А. Ответчик создает невыносимые условия для жизни семьи, а именно находится в доме в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет их, уничтожает чужое имущество, наносит телесные повреждения дочери. Обращения в правоохранительные органы и предупреждения о снятии с регистрации ситуации не меняют.

Суслонов А.А. обратился со встречным иском к Молчанову В.И. и Молчановой Л.Г. о признании права собственности на ( ... ) часть жилого дома, в котором зарегистрирован, и земельного участка по тем основаниям, что был поставлен на регистрационный учет в жилом доме ( ... ) с согласия всех членов семьи. На указанную дату дом состоял из кухни и трех комнат. К настоящему времени в результате реконструкции дом стал благоустроенным. После получения в ( ... ) г. разрешения на реконструкцию дома он за счет своих сил и средств в период ( ... ) гг. по договоренности со всеми членами семьи осуществил данную реконструкцию, а именно пробурил артезианскую скважину и провел воду в дом, провел канализацию, установил септик, заменил однофазное электрическое обеспечение дома на трехфазное. Для осуществления проведения реконструкции продал квартиру в г. ( ... ) за ( ... ) руб., взял ( ... ) руб. у своей матери ( ... ), тратил свою заработную плату, всего на реконструкцию израсходовал ( ... ) руб., площадь дома увеличилась на ( ... ) кв.м, расширил территорию земельного участка. Кроме того, им произведены значительные неотделимые улучшения спорного дома (капитальный ремонт погреба, бани), заменил старую шиферную крышу на металлическую из металлопрофиля. Нес расходы, связанные с поездками в ( ... ) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Находился в браке с ( ... ) до ( ... ) г. Истец просил признать за ним право собственности на ( ... ) часть спорного жилого дома и право собственности на ( ... ) часть земельного участка, относящегося к данному дому.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, признал Суслонова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ) и выселил из него. С Суслонова А.А. в пользу Молчанова В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске Суслонова А.А. отказано. С Суслонова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен Суслонов А.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного. В жалобе указано, что право пользования жилым помещением приобретено правомерно и наравне с собственниками, проживали совместно, вели общее хозяйство. Документы о произведенных работах и приобретенных материалах не сохранились, но осуществление реконструкции дома никем не оспаривается. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждено непосредственное участие в реконструкции дома, благоустройстве земельного участка. Установленный в результате проведения экспертизы размер доли, приходящейся на построенную часть от всего жилого дома в размере ( ... )% от его общей площади, подтверждает обоснованность встречного иска. В решении отсутствуют мотивы непринятия доказательств ответчика и принятие доказательств истца. В жалобе ответчик сослался на положение статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом и положение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов по экспертизе в размере ( ... ) руб., поскольку второй выезд экспертов был вызван созданными Молчановой Л.Г. препятствиями в допуске их в дом.

В возражениях Молчанова В.И. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях прокурора указано, что требование по первоначальному иску обоснованно удовлетворено, так как ответчик перестал быть членом семьи истца. Ссылка в жалобе на совместное имущество супругов несостоятельна, так как бывшей супруге ответчика дом или его часть на праве собственности никогда не принадлежала, поэтому спорное жилое помещение не относится к общему нажитому супругами имуществу. Ответчик объяснил, что он по своей воле участвовал в реконструкции дома, соглашений об уступке доли в праве собственности не обсуждалось и не заключалось. Договор о долевом строительстве дома также не заключался. Суслонов А.А. не доказал обстоятельства, на которые ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслонов А.А. и его представитель Грацианов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Молчанова В.И. Перякина Н.Ф., а также действующая в его интересах Молчанова Л.Г., и прокурор Крылов Д.И. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилья от ( ... ) супруги Молчанов В.И. и Молчанова Л.Г. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м. Право собственности на земельный участок площадью ( ... ) га зарегистрировано за Молчановой Л.Г. ( ... ).

После осуществления реконструкции дома с расширением (пристройкой) его общей площади на основании соответствующего разрешения от ( ... ) и разрешения на ввод в эксплуатацию от ( ... ) за Молчановым В.И. и Молчановой Л.Г. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью ( ... ) кв.м. В результате реконструкции к дому было пристроено помещение, в котором оборудованы кухня, туалет, душевая кабина, хозяйственное помещение.

Согласно заключению ООО " ( ... )", проведенной по делу экспертизы, размер доли, приходящейся на пристроенную часть от всего жилого дома, составляет ( ... )% от общей площади дома, определенной экспертами в ( ... ) кв.м.

На регистрационном учете в спорном доме Молчанов В.И. состоит с ( ... ), Молчанова Л.Г. - с ( ... ), а также с ( ... ) - бывший зять Молчановых Суслонов А.А. С ( ... ) он состоял в зарегистрированном браке с ( ... ) г. по ( ... ) г. По данному адресу ( ... ) зарегистрирована ( ... ).

Претендуя на долю в праве собственности на спорный дом, Суслонов А.А. утверждает, что он сам осуществил реконструкцию дома, в связи с чем понес значительные расходы денежных средств.

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о недоказанности Суслоновым А.А. обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

Доводы Суслонова А.А. о расходовании своих денежных средств на реконструкцию дома, полученных от продажи им квартиры, подаренной ( ... ) до регистрации брака, не подтверждены в ходе судебного разбирательства доказательствами. Ссылка на вложение кредитных средств с той же целью также не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор заключен после ввода дома в эксплуатацию.

Наличие дохода (заработной платы) у Суслонова А.А. в период осуществления реконструкции не свидетельствует о несении на цели реконструкции финансовых затрат.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергнуты доводы Суслонова А.А. о реконструкции дома исключительно его силами и денежными средствами.

Не подлежат применению по доводам апелляционной жалобы положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку спорные правоотношения они не регулируют.

Удовлетворение первоначального иска правильно судом первой инстанции основано на положениях части 1 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суслонов А.А. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Молчановых и в связи с регистрацией брака с их дочерью. Иного жилого помещения, кроме подаренной ему квартиры, до указанного вселения он не имел. Молчанов В.И. неоднократно предлагал Суслонову А.А. добровольно выселиться из жилого помещения, на что тот чинил препятствия в пользовании домом. В ( ... ) г. Суслонов А.А. выехал из спорного дома со своими вещами. За кухонный гарнитур и забор он получил от Молчановых ( ... ) руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Суслонов А.А. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, поэтому имелись законные основания для выводов о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, в связи с чем необходимости в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета, заявленного в первоначальном иске, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи