Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N4 "Тосноавто" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2014 года по иску Гужиева В.Н. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N4 "Тосноавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ваганова Е.В., управляющего автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, который при исполнении трудовых обязанностей (состоит трудовых отношениях с ООО "Автотранспортная компания"), неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Узинцевой М.В., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваганова Е.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере ( ... ) руб. Истец с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб., УТС - ( ... ) руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ( ... ) руб., величину УТС в размере ( ... ) руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "Автотранспортная компания" ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда от 19.05.2014 утверждено мировое соглашение между

Гужиевым В.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 19.05.2014 статус ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АТП N 4 "Тосноавто".

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в пользу Гужиева В.Н. ущерб в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано.

С заочным решением суда не согласен ответчик ООО "АТП N 4 "Тосноавто", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АТП N4 "Тосноавто". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа узлов и деталей, поскольку суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанное транспортное средство восстановлению путем приведения в первоначальное, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта, учитывая существенный износ частей и агрегатов. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому, возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. в ( ... ) произошел наезд автомобиля " ( ... )", г.р.з N, под управлением Ваганова Е.В., на автомобиль " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Узинцевой М.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ваганов Е.В. в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения. Владельцем автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, является ООО "АТП N 4 "Тосноавто". Ваганов Е.В. является работником данной организации, что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, приказом о приеме на работу N от ХХ.ХХ.ХХ. Гражданская ответственность Гужиева В.Н. застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N). Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Гужиеву В.Н. произведена выплата в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно заключению N от ( ... ) стоимость УТС составляет ( ... ) руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией N и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., квитанцией N и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АТП N4 "Тоснавто" в пользу истца ущерб в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ, которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учитывать износ при определении размера ущерба подлежат отклонению в связи со следующим. Возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС только с учетом износа противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного ст.1064 ГК РФ. В силу положений данной нормы вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст.15 ГК РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа не представляется возможным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N4 "Тосноавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи