Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лотакова П. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. об удовлетворении заявления Смирновой Я.О. о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ постановлено решение о взыскании с Лотакова П.В. денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лотакова П.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Смирновой Я.О. подано заявление о замене взыскателя в связи с заключением между ней и ООО "Капиталстрой" соглашения ХХ.ХХ.ХХ об уступке Смирновой Я.О. права требования к Лотакову П.В. по данному решению суда в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб.).

Указанное заявление определением Петрозаводского городского суда от 11 июля 2014 г. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Капиталстрой" на Смирнову Я.О.

С постановленным определением суда не согласен Лотаков П.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права могут быть нарушены заменой стороны взыскателя, а именно, взыскатели по исполнительным производствам, по которым ООО "Капиталстрой" является должником. При рассмотрении данного вопроса указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Капиталстрой" выражает несогласие с доводами, в ней изложенными. Полагает правильным вывод суда о том, что соглашение, заключенное со Смирновой Я.О., свидетельствует о произошедшем правопреемстве. Отмечает, что указанное соглашение не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лотаков П.Д. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения Лотакова П.Д., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное Смирновой Я.О. требование, суд исходил из того, что имеются основания для произведения замены стороны взыскателя по решению суда ее правопреемником, а именно, что обязательство ООО "Капиталстрой" перед Смирновой Я.О. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. будет прекращено путем предоставления ООО "Капиталстрой" отступного в качестве денежного требования в Лотакову П.Д. в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, основанным на законе, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 указанной статьи)

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия удовлетворены требования ООО "Капиталстрой", с Лотакова П.В. взысканы денежные средства в пользу общества в размере ( ... ) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Указанное решение суда ХХ.ХХ.ХХ после рассмотрения судом апелляционной инстанции вступило в законную силу, ХХ.ХХ.ХХ взыскателю выдан исполнительный лист N.

ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой Я.О., выступающей в качестве займодавца, и ООО "Капиталстрой", выступающим в качестве заемщика заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ( ... ) руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Исходя из условий представленного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между сторонами произошла уступка права требования, в связи с чем замена стороны взыскателя ее правопреемником правомерна.

При этом указанное соглашение на момент рассмотрения заявления является действующим, в установленном порядке не оспорено.

С учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лотакова П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи