Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд по тем основаниям, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на ( ... ) суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Считает, что постановление было вынесено с нарушением порядка применения мер взыскания, установленного ст.117 УИК РФ. Указывает на то, что не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем о нарушении своих прав ему стало известно только ХХ.ХХ.ХХ, после того как его мать передала ему материалы личного дела. На основании изложенного просил признать постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Иванов Э.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что только в ХХ.ХХ.ХХ представитель заявителя запросила материалы личного дела о наложении взыскания от ХХ.ХХ.ХХ с которыми ранее Иванов Э.А. не был ознакомлен, из чего стало известно о том, что взыскание было наложено с нарушением ч.1 ст.117 УИК РФ. Полагает, что срок на обжалование спорного постановления не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Иванов Э.А. не присутствовал, ходатайство о личном участии, в том числе посредством видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванов Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минут постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия осужденный Иванов Э.А. был водворен в штрафной изолятор учреждения сроком на ( ... ) суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 по смыслу ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ Иванов Э.А. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, Иванову Э.А ... стало известно о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение, совершенное ХХ.ХХ.ХХ, именно ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом доказательств уважительности пропуска срока не было представлено.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи