Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по иску Седлецкого В. Э., Седлецкой Е. Д., Седлецкой О. В., Седлецкого А. В. к Антонович Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( ... ), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седлецкий В.Э., Седлецкая Е.Д., Седлецкая О.В. и Седлецкий А.В., являясь собственниками жилого помещения в равных долях, обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) их квартира, расположенная на ( ... ) этаже многоквартирного дома, была залита водой по причине поломки шарового крана на подводке холодной воды под раковиной в кухне квартиры, находящейся над их квартирой на ( ... ) этаже, собственниками которой являются Антонович Т.В. и ее несовершеннолетний сын. После отключения аварийной службой холодного водоснабжения вода стекала еще сутки. Утечка воды произошла в месте нахождения счетчика на холодную воду, который был установлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" (далее - ООО "УК "ТРИАЛ"). В результате залития были повреждены на кухне потолок, обои, ламинат, дверное полотно и наличник, в прихожей - потолок, в одной комнате - потолок, обои, паркет, во второй - комнате обои. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта ( ... ) руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц Хлиманков В.Ф., Гурская И.О., Шашкова Н.О., ООО "Ареал", ООО "Стройформат".

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "УК "ТРИАЛ" в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба ( ... ) руб., в возмещение расходов по проведению оценки ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Антонович Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( ... ), отказано.

С таким решением суда не согласно ООО "УК "ТРИАЛ". В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в иске и взыскании с каждого истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по ( ... ) руб. В жалобе указано, что пришедший в негодность шаровой кран самостоятельно приобретен собственником помещения у третьего лица ООО "Стройформат", экспертизой подтвержден качественный монтаж крана. Ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры и продавец крана. Компенсация морального вреда не могла быть взыскана одной суммой всем истцам, поскольку такое решение суда становится неисполнимым. В связи с отсутствием обращения истцов с досудебной претензией, что лишило возможности удовлетворить требования добровольно, законных оснований для взыскания штрафа не имелось. Правильным наименованием ответчика является ООО "УК "ТРИАЛ", а в части взыскания денежных сумм решение вынесено в отношении ООО "ТРИАЛ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК "ТРИАЛ" Каленская И.С. и Демидова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истица Седлецкая О.В. и представитель третьего лица ООО "Стройформат" Шарафутдинов А.И. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ( ... ) произошло залитие холодной водой квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) корпус ( ... ) по ( ... ) в г ( ... ), принадлежащей на праве долевой собственности Седлецкому В.Э., Седлецкой Е.Д., Седлецкой О.В. и Седлецкому А.В., доля в праве каждого собственника - ( ... ).

Согласно акту обследования от ( ... ) и выписке из журнала регистрации заявок от ( ... ) залитие произошло из квартиры N ( ... ), в которой обломался шаровой кран на подводке холодной воды (кухня). Собственниками квартиры являются несовершеннолетний ( ... ) ( ( ... ) доли в праве) и Антонович Т.В. ( ( ... ) доли в праве). В указанном жилом помещении зарегистрированы Антонович Т.В., Хлиманков В.Ф., Гурская И.О., Шашкова Н.О.

Управление многоквартирным домом N ( ... ) корпус ( ... ) по ( ... ) в г. ( ... ) на основании договора от ( ... ) г. осуществляет управляющая организация ООО "УК "ТРИАЛ".

В результате залития повреждены: на кухне - навесной потолок деформация 10,5 листов МДФ, слева на стене вспучивание четырех кусков обоев по высоте 1,5 м, деформация ламината площадью 2 кв.м, имеется разбухание дверного полотна и наличника; в прихожей - около ванной на потолке по русту желтый подтек площадью 0,1 кв.м; в первой комнате - на потолке потолочная плитка, по ширине комнаты проступает желтизна, повреждено 16 штук плитки, вспучивание обоев по высоте комнаты в количестве 6 кусков, на полу деформация паркета площадью 0,09 кв.м; во второй комнате - справа на трех кусках обоев желтые подтеки по высоте комнаты.

Согласно представленному в дело отчету N ( ... ) от ( ... ) ООО " ( ... )" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате воздействия воды, по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мастером ООО "ТРИАЛ" ( ... ) в квартире N ( ... ) названного многоквартирного жилого дома была произведена замена первых запорно-регулировочных кранов (первые отключающие устройства) на новые в количестве 4-х штук на ввод в квартиру, установлено 4 пломбы.

В заключении N ( ... ) от ( ... ) проведенной ООО " ( ... )" по делу судебной экспертизы наиболее вероятной причиной деформации шарового крана "бабочка" ( ... ) указаны дефект самого изделия либо нахождение в системе, в которой он был установлен, избыточного давления постоянного или периодичного. Отмечено, что причиной разлома шарового крана не могут являться некачественно выполненные работы по монтажу фильтра грубой очистки на установленный на трубопроводе шаровой кран в стесненных условиях под раковиной на кухне в квартире N ( ... ).

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и надлежащем ответчике по делу.

Анализ положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, норм Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволил сделать вывод, что вышедший из строя шаровой кран находится в пределах границы ответственности управляющей организации, поскольку как первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки отвечает основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, независимо от нахождения его внутри квартиры или за пределами помещения.

Пришедший в негодность шаровой кран в квартире Антонович являлся первым запорно-регулировочным краном и, соответственно, является общим имуществом и находится в пределах ответственности управляющей компании.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является продавец крана, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешаемого спора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "ТРИАЛ", размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта составляет ( ... ) руб.

Взыскание компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, как денежную сумму в возмещение причиненного вреда, так и компенсацию морального вреда следует взыскать отдельно в пользу каждого истца. Денежная компенсация морального вреда в размере по 500 руб. каждому истцу будет отвечать положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.

Расходы истца Седлецкого В.Э. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб. и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО "УК "ТРИАЛ".

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке надлежащим ответчиком по делу требований истцов судом обоснованно применено положение статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Штраф следует взыскать отдельно в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по существу постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Седлецкого В. Э., Седлецкой Е. Д., Седлецкой О. В., Седлецкого А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Седлецкого В. Э. в возмещение ущерба ( ... ) рубля, в возмещение расходов по оценке ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Седлецкой Е. Д. в возмещение ущерба ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Седлецкой О. В. в возмещение ущерба ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Седлецкого А. В. в возмещение ущерба ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" и в иске к Антонович Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( ... ), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" в пользу Седлецкого В. Э. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) рубль ( ... ) копеек и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) рублей."

Председательствующий

Судьи