Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубрава В.И. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубрава В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Дубрава В.И. в пользу Гладышева С.С. в возмещение судебных расходов ( ... ) руб.

С таким определением не согласна Дубрава В.И. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения суда и указала, что поскольку заявленные Гладышевым С.С. требования при рассмотрении гражданского дела по существу удовлетворены частично, и адвокат Кудлай Д.А. не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью первой статьи 48 названного Кодекса предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из части первой статьи 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гладышев С.С. обратился в суд с иском к Дубрава В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ( ... ) указанный иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубрава В.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении истцу судебных расходов не ставился и судом не разрешался.

Гладышевым С.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму ( ... ) руб., что подтверждено документально.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ( ... ), заключенного между Гладышевым С.С. и Кудлаем Д.А., последний принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Гладышеву С.С. в качестве представителя по гражданскому делу по иску Гладышева С.С. к Дубрава В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении в суде первой инстанции; стоимость оказываемых услуг определена в ( ... ) руб.

Оплата по названному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( ... ).

Кудлай Д.А. в рамках настоящего дела знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( ... ).

Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с Дубрава В.И. в пользу Гладышева С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( ... ) руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Ошибочное указание в обжалуемом определении об участии представителя истца в суде апелляционной инстанции таким основанием не является.

Доводы частной жалобы о том, что расходы завышены, необоснованные, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дубрава В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи