Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-3458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пидлиснюка Д.А. об отказе от частной жалобы на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Пидлиснюка Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 года по иску Пидлиснюка Д.А. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.12.2013 Пидлиснюку Д.А. отказано в удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определением от 04.02.2014 данное судебное решение оставлено без изменения.

Пидлиснюк Д.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N7-П от 21.03.2014 "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... ". Указывая на то, что уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон ( ... ), то есть до ( ... ), в связи с чем полагал, что не подлежал обязательному увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2014 решение суда и определение апелляционной инстанции отменены, признан незаконным приказ МВД по Республике Карелия об увольнении Пидлиснюка Д.А. из органов внутренних дел; истец восстановлен на службе в органах внутренних дел. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2014 производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приостановлено в связи с направлением данного гражданского дела в Верховный Суд РФ по запросу судьи Верховного Суда РФ от 30.06.2014 в связи с подачей МВД по Республике Карелия кассационной жалобы на указанное постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2014.

С определением суда не согласен Пидлиснюк Д.А., в частной жалобе просит его отменить, считает его незаконным. Указывает, что статья 215 ГПК РФ не содержит такого основания для обязательного приостановления производства, как наличие кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. По состоянию на 21.07.2014 кассационная жалоба МВД по Республике Карелия на указанное постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия Верховным Судом РФ не рассмотрена и не передана на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, законных оснований для приостановления производства по его заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Сегежскому району, действующий по доверенности Луцкевич С.Б., полагал жалобу необоснованной.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Пидлиснюка Д.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия, действующий по доверенности Шахник С.Г., полагал заявление Пидлиснюка Д.А. подлежащим удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы, о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, после принятия частной жалобы Пидлиснюка Д.А. к производству суда апелляционной инстанции, от заявителя поступило заявление, в котором он отказался от частной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное гражданское дело из Верховного Суда РФ поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, определением судьи от 03.09.2014 производство по делу возобновлено, судебная коллегия в порядке статьи 326 ГПК РФ принимает отказ Пидлиснюка Д.А. от частной жалобы и прекращает производство по его частной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Пидлиснюка Д.А. от частной жалобы на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Пидлиснюка Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 года по иску Пидлиснюка Д.А. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по частной жалобе Пидлиснюка Д.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 года

Председательствующий

Судьи