Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 г. был удовлетворен иск Повилайнена А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которое на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 октября 2013 г. отменено.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при апелляционном обжаловании состоявшегося по делу судебного акта в размере ( ... ) рублей, по мотиву его отмены вышестоящей судебной инстанцией.

Определением суда в удовлетворении заявления пенсионного органа отказано.

С определением суда не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, в частной жалобе начальник ( ... ) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов применяются также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, и положения подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые определяют порядок уплаты государственной пошлины и вопросы распределения судебных расходов не регламентируют, в данном случае применены быть не могут. Поскольку после рассмотрения дела возникли отношения по распределению между сторонами судебных расходов, оснований для освобождения истца от обязанности по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов не имеется.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 г. был удовлетворен иск Повилайнена А.И., предъявленный к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заявленные истцом, являющимся получателем трудовой пенсии, требования о перерасчете выплачиваемых сумм пенсии были направлены на защиту имущественных прав и относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В рамках апелляционного обжалования пенсионным органом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ( ... ) рублей.

Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае истец как получатель трудовой пенсии освобожден от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и обязанность по ее уплате в случае отказа в удовлетворении иска на него возложена быть не может.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца требуемых ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи